Решение от 21 июля 2008 года №А49-3186/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                         Дело № А49-3186/2008-125/2
 
 
    “ 21 ” июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы  (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 97в)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Кредит» в лице ликвидационной комиссии  (440004, г. Пенза, ул. Экспериментальная, 8 – ТЦ «Людмила»;   440031, г. Пенза, ул. Воронова, 8-111 – для ликвидатора Грозова Э.А.;   440023, г. Пенза, ул. Затонная, 6-1 – для Смирнова С.Е.)
 
 
    о взыскании 2 962 руб. 88 коп.
 
 
    установил:  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Кредит» о взыскании задолженности в сумме 2962 руб. 88 коп. за услуги, оказанные ответчику в рамках договора № 203 от 17 сентября 2007 года.
 
    Интересы ответчика в деле представляет ликвидационная комиссия.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 21 июля 2008 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом, ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» в лице филиала по Пензенской области заключен договор от 17 сентября 2007 года № 203, по условиям которого истец обязался за плату осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения из помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная, 8 (торговый центр «Людмила», 3-й этаж, ломбард), и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения его имущества.
 
    Стоимость услуг истца согласована сторонами в перечне-приложении к договору и составила 3226 руб. 60 коп. в месяц.
 
    Также указанным договором регулируются самостоятельные отношения ответчика и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по осуществлению последним за плату организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.
 
    Договор № 203 от 17 сентября 2007 года заключен сроком на три года с даты его подписания (с указанием в пункте 7.2 договора на его автоматическую пролонгацию при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении соглашения).
 
    Договорные обязательства выполнялись истцом надлежащим образом. Возражения по качеству и объёму услуг суду не представлены.
 
    Как указывает истец, фактически оказание услуг по договору прекращено с 15 октября 2007 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 17 сентября 2007 года по 14 октября 2007 года, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2962 руб. 88 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспаривается ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Кредит», г. Пенза в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза задолженность в сумме 2962 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Кредит», г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова