Решение от 01 июня 2009 года №А49-3178/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-3178/2009
 
    1 июня 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Швалюк Зинаиды Семеновны (440513 Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, 5-й микрорайон Терновки, 36)
 
    к Администрации города Пензы (440064 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    об оспаривании действий органа местного самоуправления
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителей Меркулова В.А. (доверенность от 16.05.2008), Митрошиной О.А. (доверенность от 17.01.2008);
 
    от ответчика – главного специалиста Лагутиной О.В. (доверенность от 08.04.2009 № 1-14-443);
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Швалюк Зинаида Семеновна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Пензы, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина (литер А) общей полезной площадью 69,3 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180 В, а также об обязании Администрации города Пензы выдать данное разрешение.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении, и просили суд признать незаконными действия Администрации города Пензы, выразившиеся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного  магазина, а также обязать ответчика выдать такое разрешение. При этом заявитель указывает, что ему в установленном порядке был выделен земельный участок для строительства павильона с торговым залом, заключен договор аренды этого земельного участка, выдано разрешение            на строительство торгового павильона. Проектирование и строительство магазина проведено              в соответствии с исходными данными для проектирования, архитектурным проектом магазина и разрешением на строительство, в связи с чем у Администрации города Пензы отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и вотзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласился. При этом ответчик считает законным свой отказ в выдаче разрешения на ввод построенного заявителем магазина в эксплуатацию, поскольку земельный участок выделялся ему в аренду для строительства павильона с торговым залом, который должен был являться временным сооружением, чтобы данный объект не был прочно связан                с землей и мог быть демонтирован, то есть должен был представлять собой объект движимого  имущества. Вместо этого заявитель построил там магазин, который по своим характеристикам относится к объектам недвижимого имущества. Кроме того, построенный магазин выходит            за границы выделенного предпринимателю земельного участка и располагается в границах красных линий автодороги по ул. Сухумская. Помимо прочего, представленное заявителем разрешение на строительство торгового павильона было выдано неуполномоченным органом, поскольку на момент его выдачи согласно вступившему в силу Градостроительному кодексу Российской Федерации выдать такое разрешение могла лишь Администрация города Пензы.      
 
    В судебном заседании 25.05.2009 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 01.06.2009           для представления дополнительных доказательств, о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись в соответствующей расписке. После перерыва разбирательство дела продолжено           с участием тех же представителей сторон.
 
    Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на заявление, где сослался            на судебные акты по делу № А49-2677/2008-110/4, которыми было установлено, что спорный магазин является самовольной постройкой, и выданное Инспекцией Госархстройнадзора разрешение от 19.09.2005 № 161/1 на производство строительно-монтажных работ выдавалось на строительство объекта временного назначения, а не капитального объекта.
 
    Представитель заявителя отклонил указанные доводы ответчика, полагая, что в данном случае указанные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку после вынесения судебного решения по названному делу в технический паспорт были вынесены изменения, и из него исключены отметки о самовольности строительства объекта.               
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                     что Швалюк Зинаида Семеновна 16.11.2006 зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 62).
 
    Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и процедура выдачи такого разрешения установлены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    В соответствии с частью 2 этой статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение            на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    При этом частью 3 данной статьи установлено, что к заявлению о выдаче разрешения                на ввод объекта в эксплуатацию должны прилагаться, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение            на строительство и т.д.
 
    В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления              о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия                и правильности оформления документов, указанных в части 3 этой статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Согласно части 6 названной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могут являться отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1), несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2), несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3), а также несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).
 
    Как видно из материалов дела, на основании заявления Швалюк З.С. в соответствии                с постановлением Главы администрации города Пензы от 02.10.2002 № 1809 был утвержден  акт выбора земельного участка от 01.04.2002 № 157 по размещению павильона с торговым залом в районе жилого дома № 180 по ул. Терновского.
 
    При этом пунктом 4.2 указанного постановления (л.д. 7) было предусмотрено, что проектирование и строительство планируемого торгового павильона должно быть произведено таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, то есть объект было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).
 
    Далее постановлением Главы администрации города Пензы от 11.05.2004 № 905/7 Швалюк З.С. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 67 кв.м. в районе жилого дома № 180 по ул. Терновского для строительства павильона с торговым залом (взамен существующего павильона).
 
    Причем пунктом 2.5 данного постановления (л.д. 8, 9) Швалюк З.С. была обязана построить павильон с торговым залом таким образом, чтобы этот павильон не был прочно связан с землей, то есть объект возможно было переместить без несоразмерного ущерба назначению (движимое имущество).
 
    На основании этого постановления между Швалюк З.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка                  от 21.09.2004 № 5782, в соответствии с которым заявителю для строительства павильона                  с торговым залом был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 67 кв.м., кадастровый номер 58:29:03 008 001:0074, расположенный по адресу:                     г. Пенза, ул. Терновского, 180 (л.д. 10 – 12).
 
    Согласно упомянутому выше акту выбора земельного участка для строительства                        от 01.04.2002 № 157, утвержденному постановлением Главы администрации города Пензы                от 02.10.2002 № 1809, категория застройки определена как временная, павильон заявителя                 с торговым залом планировалось разместить временно до начала освоения участка согласно градостроительной документации (л.д. 94 – 97).
 
    Из материалов дела следует, что в результате проведенных строительно-монтажных работ в 2007 году заявителем был возведен магазин, который по своим характеристикам является объектом капитального строительства.
 
    В соответствии с данными технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.01.2008, указанное строение прошло инвентаризацию, здание магазина (литер А) имеет общую полезную площадь 69,3 кв.м. и расположено по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 180 В. Площадь основного здания                        по наружному обмеру составляет 88,9 кв.м., и вместе с площадью крылец 13,9 кв.м. магазин занимает суммарную площадь 102,8 кв.м. (л.д. 17 – 25).
 
    13.03.2009 предприниматель Швалюк З.С. обратилась в Администрацию города Пензы           с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого магазина (л.д. 80). К нему  были приложены, в частности, упомянутые выше постановления Главы администрации города Пензы и договор аренды земельного участка, а также разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона от 19.09.2005 № 161/1, выданное Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области (л.д. 87).  
 
    В ответ на заявление предпринимателя Администрация города Пензы своим письмом                           от 20.03.2009 № 8-314 отказала в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. При этом отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в письме мотивирован ненадлежащим разрешением на строительство, поскольку указанное разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона от 19.09.2005 № 161/1, выданное Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области, не является разрешением на строительство павильона с торговым залом (взамен существующего павильона) и не заверено печатью. Кроме того, в указанном письме отказ мотивирован тем, что запланированный павильон не должен был являться объектом капитального строительства. При этом площадь построенного здания согласно техническому паспорту по наружному обмеру с учетом площади крылец составляет 102,8 кв.м. и превышает площадь предоставленного земельного участка, которая составляет всего 67 кв.м. (л.д. 81).       
 
    Не согласившись с отказом Администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод               в эксплуатацию магазина (литер А) общей полезной площадью 69,3 кв.м., расположенного               на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180 В, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать испрашиваемое разрешение, незаконными, а также обязать его выдать соответствующее разрешение.
 
    В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
 
    При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому                 акту и нарушения данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем ранее предприниматель Швалюк З.С., считая сама построенный ею магазин (литер А) общей площадью 69,3 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся            по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180 В, самовольно возведенной постройкой, обращалась           в арбитражный суд с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на указанное самовольно возведенное нежилое здание.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 по делу № А49-2677/2008-110/4 в удовлетворении этих требований заявителю было отказано (л.д. 103 – 107). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 108 – 112).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу также оставлены без изменения (л.д. 113, 114).        
 
    При этом судом по названному выше делу было установлено, что доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в соответствии                   с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела                не представлено.
 
    Согласование Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 703-04 от 05.09.2004 (л.д. 26) и разрешение Инспекции Госархстройнадзора № 161/1 от 19.09.2005  (л.д. 87) не являются доказательствами получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат в себе отсылку на строительство объекта временного назначения (л.д. 105).
 
    Градостроительная справка от 20.12.2004 (л.д. 86) также не является доказательством получения истцом разрешения на строительство капитального объекта, поскольку содержит               в себе только вывод о возможности размещения капитального объекта, но не заменяет собой разрешение на его строительство (л.д. 105).
 
    Не представлены истцом и доказательства предоставления земельного участка для возведения объекта недвижимого имущества. Представленные в материалы дела документы                по предоставлению земельного участка в аренду на неопределенный срок свидетельствуют                 о том, что земельный участок выделен истцу для размещения временного объекта, который               не должен быть прочно связан с землей (л.д. 105).
 
    Учитывая то, что заявителю разрешалось возведение торгового павильона как временного объекта, а истцом возведен капитальный объект недвижимости, арбитражный суд в указанном выше решении установил, что здание магазина, обозначенное литерой А, общей площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 180 В, является самовольной постройкой (л.д. 105).
 
    Данное обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции, который при этом сделал вывод, что, поскольку возведенное истцом здание создано на земельном участке,  не отведенном для этих целей, без соблюдения порядка, установленного законом и иными правовыми актами, оно признается самовольной постройкой (л.д. 111). 
 
    Кроме того, судом в названном деле установлено, что данная самовольно возведенная постройка частично располагается на земельном участке, предоставленном истцу в аренду                   на неопределенный срок для строительства торгового павильона, а частично – за границами предоставленного ему участка. Причем самовольно возведенное нежилое здание магазина располагается в границах красных линий автодороги по ул. Сухумская (л.д. 98, 99, 106).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся истцу для размещения временного объекта, который не будет прочно связан с землей, и его было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, что было отражено                      в постановлении Главы администрации города Пензы № 1809 от 02.10.2002, в согласовании Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 703-04 от 05.09.2004, разрешение выдано на возведение именно временного строения, самовольно возведенный истцом объект недвижимого имущества частично расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для размещения временного сооружения – торгового павильона, а частично за границами земельного участка, нежилое строение располагается                      в границах красных линий автодороги по ул. Сухумская, арбитражный суд в упомянутом выше деле установил, что заявителем нарушен принцип разрешенного использования земельного участка, установленный статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 106).
 
    В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь           при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы заявителя о том, что после вынесения судебного решения от 21.07.2008 по делу  № А49-2677/2008-110/4 в технический паспорт магазина 11.11.2008 были внесены исправления, которые устранили ссылки на самовольную постройку и внесли упоминания о представлении упомянутого выше разрешения на строительство Инспекции Госархстройнадзора № 161/1                 от 19.09.2005, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Как уже указывалось выше, технический паспорт на магазин (л.д. 17 – 25) был составлен 28.01.2008 Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», тогда  как исправления, на которые сейчас ссылается заявитель, вносились 11.11.2008 работниками                   МУП «БТИ г. Пензы» с проставлением штампов и печатей МУП «БТИ г. Пензы», полномочия которого на внесение таких изменений не подтверждены. Технический паспорт изначально подписан главным инженером Паршуниным Н.Н., тогда как изменения заверялись подписью главного инженера МУП «БТИ г. Пензы» Горчаковой Н.И., подпись исполнителя Масловой              в техническом паспорте и в новых штампах имеет явные различия, наличие которых очевидно даже при отсутствии специальных познаний. Более того, технический паспорт на титульном листе 28.01.2008 был утвержден подписью руководителя (начальника Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кичатова В.А.), в то время как изменения, на которые сейчас ссылается заявитель, руководителем органа инвентаризации не заверены и не подтверждены.
 
    В этой связи имеющиеся в техническом паспорте исправления, к которым апеллирует заявитель, не могут быть признаны арбитражным судом надлежащими, достоверными                        и подтвержденными.
 
    Более того, квалификация возведенных капитальных строений в качестве самовольных  не относится к исключительной компетенции органов инвентаризации, как это ошибочно полагает заявитель.
 
    При этом в данном случае, установив, что земельный участок предоставлялся истцу для размещения временного (а не капитального) строения, о чем говорится в постановлении Главы администрации города Пензы № 1809 от 02.10.2002 и в согласовании Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 703-04 от 05.09.2004, что разрешение ему            было выдано на возведение именно временного строения, арбитражные суды всех инстанций                      в судебных актах по делу № А49-2677/2008-110/4 обоснованно признали возведенный истцом объект недвижимого имущества самовольной постройкой.
 
    Данное обстоятельство не может быть устранено внесением исправлений в техпаспорт, оно установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда                         и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не требует дальнейшего доказывания.
 
    Кроме того, в решении по делу № А49-2677/2008-110/4 арбитражный суд дал оценку имеющемуся разрешению Инспекции Госархстройнадзора № 161/1 от 19.09.2005 (л.д. 87)                 в совокупности с согласованием Главного управления градостроительства и архитектуры            г. Пензы № 703-04 от 05.09.2004 (л.д. 26), установив в преюдициальном судебном акте                      то обстоятельство, что они не являются доказательством получения заявителем разрешения            на строительство объекта недвижимости в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат отсылку на строительство объекта временного назначения. Градостроительная справка от 20.12.2004 (л.д. 45) также не является таким доказательством, поскольку содержит только вывод о возможности размещения капитального объекта, но не заменяет собой разрешение на его строительство (л.д. 105).
 
    При этом указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело. Каких-либо иных разрешений на строительство и документов на землю у заявителя не имеется и арбитражному суду не представлено.
 
    Также преюдициальным судебным решением от 21.07.2008 по делу № А49-2677/2008-110/4 установлено, что самовольно возведенный заявителем объект недвижимого имущества  выходит за пределы предоставленного земельного участка, а именно частично расположен              на земельном участке, предоставленном ему в аренду для размещения временного сооружения – торгового павильона, а частично за границами этого земельного участка. При этом строение располагается в границах красных линий автодороги по ул. Сухумская (л.д. 98, 99, 106).
 
    При таких обстоятельствах надо признать, что в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащих правоустанавливающих документов на фактически занятый самовольно возведенным зданием магазина земельный участок, а также разрешения на строительство магазина как объекта недвижимости отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию соответствует пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные заявителем и перечисленные выше постановления Главы администрации города Пензы, договор аренды земельного участка, а также согласование Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 05.09.2004 № 703-04 и разрешение Инспекции Госархстройнадзора от 19.09.2005 № 161/1 на строительно-монтажные работы не могут служить указанными документами, поскольку земельный участок площадью 67 кв.м. выделялся заявителю для размещения временного объекта в виде торгового павильона, который не должен быть прочно связан с землей, для этих же целей выдавалось и разрешение на строительство, тогда как заявителем возведен не временный павильон, а капитальный объект недвижимости              в виде магазина, который по внешнему обмеру занимает суммарную площадь 102,8 кв.м.                   и расположен в границах красных линий автодороги по ул. Сухумская.
 
    Кроме того, отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод магазина          в эксплуатацию согласуется и с пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку построенный заявителем объект капитального строительства (магазин) не соответствует условиям, установленным при выделении участка для временного размещения торгового павильона некапитального характера и при выдаче имеющегося у него разрешения Инспекции Госархстройнадзора от 19.09.2005 № 161/1 на строительно-монтажные работы по возведению такого павильона. Более того, указанная статья вообще не допускает возможности выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении самовольных построек.  
 
    Таким образом, оспариваемые предпринимателем действия Администрации города Пензы, выразившиеся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина, соответствуют законодательству и не нарушают законных прав заявителя. Поэтому           в удовлетворении его требований о признании оспариваемых действий ответчика незаконными согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
 
    При этом законных оснований для обязания ответчика совершить действия по выдаче испрашиваемого разрешения на ввод магазина в эксплуатацию у арбитражного суда не имеется, так как обязание соответствующих органов в порядке устранения нарушений совершить определенные действия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом лишь                  в случае признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При этом пошлина в сумме 1900 руб. была уплачена излишне, так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер должен был составить 100 руб. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 1900 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заявителю из бюджета. Пошлина в остальной сумме относится судом на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швалюк Зинаиды Семеновны о признании незаконными действий Администрации города Пензы, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина (литер А) общей полезной площадью 69,3 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180 В, а также об обязании Администрации города Пензы выдать данное разрешение.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Швалюк Зинаиде Семеновне                  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                          А. А. Мещеряков