Решение от 31 июля 2008 года №А49-3176/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.: (8412)52-99-93, факс: 55-36-96.
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-3176/2007-134АО/23
 
    «31» июля 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.                                                                                 
 
Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Панковой  Валентины Васильевны (г.Пенза, проспект  Строителей, 154-220)
 
    к  Трясучкиной Ольге Викторовне (г.Пенза, ул.К.Цеткин, 65-76)
 
    о взыскании 16 948 836 руб.
 
 
    третьи лица: 1)Общество с ограниченной  ответственностью «Для дома для быта» (г.Пенза, ул.Володарского, 69 Б/ ул.Бакунина, 60),
 
    2) Аханова Людмила Борисовна (г.Пенза, ул.Тарханова, 15-43),
 
    3) Инюткина Оксана Валерьевна (г.Пенза, проспект Строителей, 16-138),
 
    4 )Глазкова Татьяна Евгеньевна (г.Пенза, ул.Антонова, 189-134),
 
    5) Климова Ольга Владимировна (г.Пенза, ул.Ангарская, 37-1),
 
    6) Марченко Валентина  Евгеньевна (г.Пенза, проспект Строителей, 69-66),
 
    7) Шарунова Ольга Васильевна (г.Пенза, 1 Славянский проезд, 13-1),
 
    8) Орлова Ольга Борисовна (г.Пенза, ул.Черняховского, 20-1),
 
    9) Егорова Наталья Васильевна (г.Пенза, ул.Чаадаева, 103-13),
 
    10) Лукьяненко Галина Борисовна (г.Пенза, ул.Ясная, 21-1),
 
    11) Ганина (Розина) Диана  Валерьевна (г.Пенза, ул.Островского, 1-25,
 
    12) Купцова Елена Федоровна (г.Пенза, ул.Перекоп, 40-1)
 
 
    при участии:
 
    от истцов – Усач П.В. представитель по доверенности,         
 
    от ответчика –  Широлапов С.Ф., Трясучкин В.О. представители по доверенностям,
 
    от третьих лиц – 1) Широлапов С.Ф., Трясучкин В.О. представители по доверенностям,
 
    2) Аханова Л.Б.,
 
    3) Инюткина О.В.,
 
    4) Глазкова Т.Е.,
 
    5) Климова О.В.,
 
    6) Марченко В.Е.,
 
    7) Шарунова О.В.,
 
    8) Орлова О.Б.,
 
    9) извещена, не явилась,
 
    10)Лукьяненко Г.Б.,
 
    11) Ганина (Розина) Д.В.
 
    12) Усач П.В. представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Истец Панкова В.В., являясь участником ООО «Для дома для быта» с долей в уставном капитале 33,23%, обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском  к Трясучкиной О.В., являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Для дома для быта», о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 948 836 руб., причиненных обществу. Требования заявлены на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением от 17.07.2007 г. по ходатайству ответчика  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Для дома для быта».
 
    Определением суда от 30.08.2008 г. производство по делу приостановлено  в связи с назначением по ходатайству истца  экспертизы  (л.д.23-24, т.3).
 
    10.01.2008 года производство по делу возобновлено (л.д.123-124, т.3).
 
    В судебном заседании 13.02.2008 г. представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 911 832 руб. (л.д.56-58, т.4).
 
    Определение суда от 05.03.2008 г. производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы (л.д.152-153, т.4).
 
    03.07.2008 г. производство по делу возобновлено (л.д.16-17, т.5).
 
    В судебном заседании 23.07.2008 г. был объявлен перерыв до 28.07.2008 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании (с учетом дополнительных пояснений ст.56-57, т.4) пояснил, что в 2007 году истице стало известно, что  торговые и складские  площади, принадлежащие ООО «Для дома для быта», в 2005-2006 годах сдавались в аренду  предпринимателям  по заниженной цене  100 рублей за кв.м. Договоры аренды заключались единоличным исполнительным органом общества в лице генерального директора Трясучкиной О.В. Представитель истца с учетом, проведенных по делу судебных экспертиз,  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 411 868 руб. 80 коп., представил уточненный расчет суммы упущенной выгоды (л.д.34-35, т.5). Как пояснил представитель истца распределение чистой прибыли между участниками общества за последние годы не осуществлялось.
 
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах  (л.д.41,64-65 т.1,1-4, 67-69  т.4,38-39 т.5).В своих возражениях ответчик указал, что в 2002 году в связи с изменением налогового законодательства в виде единого налога на вмененный доход, необходимо было сократить торговые площади до 150 кв.м., а также штатную численность работников, поскольку до  2003 года указанную систему налогообложения могли применять предприятия розничной торговли с численностью работающих до 30 человек, с января 2003 года – с площадью торгового зала не более 150 кв.м. Сокращению подверглись 21 работник. В связи с этим было принято решение предоставить  в аренду излишние площади учредителям,  являющимся  индивидуальными предпринимателями. Генеральный директор поручил главному бухгалтеру Лукьяненко Г.Б. рассчитать затраты на 1 кв.м. площади. Затраты в 2002 году составили 21 руб. 22 коп., в 2003 году – 33 руб., 2004 году – 47 руб. 67 коп.,  2005 году – 50 руб. 69 коп., в 2006 году - 56 руб. 18 коп. После этого было принято решение установить арендную плату арендаторам из расчета 100 рублей за 1 кв. Главный бухгалтер Лукьяненко Г.Б. ежегодно рассчитывала затраты и предоставляла справки ответчику. Поскольку затраты увеличивались незначительно, то ставки арендной платы не пересматривались.
 
    Третьи лица, кроме Купцовой Е.Ф., поддержали возражения ответчицы,  подтвердили, что размер арендной платы был установлен в размере 100 руб. за  кв.м.
 
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца,  ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела Устав ООО «Для дома для быта», утвержденный общим собранием учредителей 03.12.1998 года (протокол № 3), зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г.Пензы 28.12.1998 года за № 228.
 
    Истица Панкова В.В. является участником ООО «Для дома для быта» с долей  33,23% уставного капитала общества с момента  его создания.
 
    Согласно техническому паспорту ООО «Для дома для быта» на праве собственности принадлежит  918,2  кв.м.  в домовладении № 60/69Б по ул.Бакунина/Володарского г.Пензы (л.д.66-71 т.1).
 
    В  2005-2006 годах ООО «Для дома для быта», в лице генерального директора Трясучкиной О.В.,  заключило договоры аренды нежилых помещений с предпринимателями (л.д.2-100 т.2): 
 
    1) Беловой И.А. на торговые площади  - 52 кв.м., складские -  28,7 кв.м., ежемесячная арендная плата – 5200 руб.;
 
    2) Трясучкиным А.О. на торговые площади – 135 кв.м.,  складские - 87,5 кв.м., ежемесячная арендная плата – 13 500 руб.;
 
    3) Лукьяненко Г.Б. на торговые площади  30 кв.м., складские – 15 кв.м., ежемесячная арендная плата – 3000 руб.; а с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г. на торговые площади – 70 кв.м., складские – 15 кв.м., ежемесячная арендная плата – 7 000 руб.
 
    4) Шаруновым  А.В. на торговые площади – 40 кв.м., складские – 20 кв.м., ежемесячная арендная плата – 4 000 руб., а с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г.  на торговые площади  100,4 кв.м., складские – 20 кв.м., ежемесячная арендная плата – 10 000 руб.
 
    Арендная плата в указанных суммах арендаторами внесена полностью, задолженность перед арендодателем за спорный период отсутствует (л.д.107-142 т.2).
 
 
    Согласно п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные общества их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), членом коллегиального исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества, а равно управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    В данном случае  участник общества Панкова В.В., обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе единоличным исполнительным органом, выступает в интересах   ООО «Для дома для быта».
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
 
    Как следует из п.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью  деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли.
 
    Согласно п.2.1 Устава ООО «Для дома для быта» целями деятельности общества являются  расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
 
    Исполнительным органом общества является генеральный директор (п.9.7 Устава).
 
    Согласно приказу № 4/03 от 16.05.2004 года генеральным директором ООО «Для дома для быта» на основании протокола общего собрания учредителей от 16.05.2004 г. назначена Трясучкина Ольга Викторовна (л.д.72 т. 1).
 
    В компетенцию генерального директора  общества входит  утверждение  договорных цен на продукцию и тарифов на услуги (п.9.10 Устава).
 
 
    Согласно заключению эксперта № 257/16 от 29.11.2007 г.  (л.д.85-120 т.3) по состоянию на 2005 год ставки арендной платы за нежилые помещения подобные исследуемому (г.Пенза, ул.Букунина,60/ул.Володарского, 69) колебались в пределах:
 
    - за торговую площадь 275 руб. – 800 руб.;
 
    - за складскую  площадь – 50 руб. – 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.
 
    Рыночная стоимость ставки арендной платы в нежилом помещении по адресу: г.Пенза, ул.Букунина,60/ул.Володарского, 69, по состоянию на 2005 г. составляет:
 
    - за торговую площадь – 472 руб. за 1 кв.м. в месяц,
 
    - за складскую площадь – 95 руб. за 1 кв.м. в месяц.
 
    По состоянию на 2006 год рыночные ставки арендной платы за нежилые помещения подобные исследуемому (г.Пенза, ул.Букунина,60/ул.Володарского, 69) колебались в пределах:
 
    - за торговую площадь 450 руб. – 1 000 руб.;
 
    - за складскую  площадь – 70 руб. – 150 руб. за 1 кв.м. в месяц.
 
    Рыночная стоимость ставки арендной платы в нежилом помещении по адресу: г.Пенза, ул.Букунина,60/ул.Володарского, 69, по состоянию на 2005 г. составляет:
 
    - за торговую площадь – 570 руб. за 1 кв.м. в месяц,
 
    - за складскую площадь –132 руб. за 1 кв.м. в месяц.
 
 
    Как следует из дополнительного заключения эксперта № 215/16 от 27.06.2008 г. (л.д.13-15 т.5)
 
    Рыночная стоимость арендной платы одного кв.м. торговой  и складской площади по адресу: г.Пенза, ул.Букунина,60/ул.Володарского, 69, сдававшихся в аренду индивидуальным предпринимателям Трясучкину А.О., Шаруновой А.В., Беловой И.А., Лукьяненко Г.Б., с учетом занимаемых конкретно каждым площадей, составляет:
 
    в 2005 году – за торговую площадь – 472 руб. за 1 кв.м., за складскую площадь – 95 руб. за 1 кв.м.;
 
    в 2006 году – за торговую площадь – 570 руб. за 1 кв.м., за складскую площадь – 132 руб. за 1 кв.м.
 
 
    В вышеуказанных договорах аренды ставка  арендной платы 1 кв.м. не определена.
 
    Однако как  пояснили представители ответчика и третьи лица в ходе рассмотрения дела, арендная плата была установлена на уровне 100 рублей за 1 кв.м. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанных договорах  аренды арендная плата  взималась только за торговые площади, арендная плата за складские помещения  арендаторам не начислялась.
 
    Таким образом, с арендаторов недополучено арендной платы за складские площади в 2005-2006 гг., исходя из 100 руб. за 1 кв.м.:  с Беловой И.А. - 68 880 руб., Трясучкина А.О. – 210 000 руб., Лукьяненко Г.Б.  – 36 000 руб., Шарунова  А.В.  - 48 000 руб., а всего 362 880 руб.  (см. расчет).
 
    Оценивая в совокупности  представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма упущенной выгоды составляет 362 880 руб., поскольку это  неполученные доходы, которые  общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Заключив договоры с арендаторами, генеральный директор Трясучкина О.В. нарушила  требования ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Суд приходит к выводу о том, что указанные договоры аренды были заключены в интересах отдельных лиц, а не в интересах всех участников общества.
 
    Представитель истца пояснил, что арендаторами являются заинтересованные лица:
 
    - Белова  И.А.  дочь участника общества Ахановой  Л.Б.,
 
    - Трясучкин А.О. муж генерального директора ООО «Для дома для быта» Трясучкиной О.В.,
 
    - Лукьяненко Г.Б. -  участник общества, главный бухгалтер ООО «Для дома для быта»,
 
    - Шарунов А.В. муж  участника общества Шаруновой О.В.
 
    Данные обстоятельства не отрицали представители ответчика.
 
    Так, Трясучкиной О.В. в ООО «Для дома для быта» принадлежит 3,88% уставного капитала, Лукьяненко Г.Б. – 3,33%, Шаруновой О.В. – 3,88%, Ахановой Л.Б. – 8,31%..
 
    Как пояснили представители ответчика и третьи лица, Лукьяненко Г.Б., являясь одновременно главным бухгалтером общества и арендатором, ежегодно представляла затраты, произведенные обществом  на 1 кв.м. площади, исходя из которых, в последующем  генеральный директор Трясучкина О.В. указала арендную плату  в договорах (л.д.20-24 т.4).
 
    Полномочия  единоличного исполнительного органа общества должны осуществляться в интересах управляемого предприятия, а в конечном счете – в интересах всех участников, получающих выгоду от эффективного управления этим обществом.
 
    Поведение руководителя общества не может считаться добросовестным и разумным, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положений устава и иных документов общества, т.е. соблюдения указанных актов является необходимым условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным.
 
    Так, согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   лицо, осуществляющее  функции единоличного исполнительного органа общества, обязано  довести до сведения  общего собрания участников общества информацию   об известных  ему совершаемых или предполагаемых  сделках, в совершении которых оно  может быть признано заинтересованным.
 
    Если руководитель не исполнил  указанной обязанности, его действия нельзя назвать  добросовестными и разумными
 
    На рассмотрение общего собрания  участников общества данные сделки  не выносились.
 
    Более того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2007 г. аналогичный договор аренды, заключенный между ООО «Для дома для быта» и Трясучкиным А.О. от 01.01.2007 г., по иску Панковой В.В. признан недействительным, поскольку сделка совершена с нарушением требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.36-37 т.5).
 
    С учетом изложенного,  нельзя признать, что Трясучкина О.В.  при заключении договоров аренды действовала разумно и добросовестно, в интересах всех участников общества.
 
    Довод представителей ответчика о том, что генеральный директор Трясучкина О.В.  заключение указанных договоров аренды  производилось в целях  уменьшения налогооблагаемой базы общества, суд находит несостоятельным. Доказательств того, что  спорные площади  публично предлагались ответчиком  в аренду другим лицам по более высокой цене суду также  не представлено.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями директора ООО «Для дома для быта» Трясучкиной О.В., в результате заключения с заинтересованными лицами договоров аренды нежилых помещений,  связи с  не начислением   арендной платы за складские помещения по 100 руб. за 1 кв.м., обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 362 880 руб.
 
    В остальной части иск подлежит  отклонению.
 
    Истец  в ходе рассмотрения дела произвел оплату двух экспертиз в сумме 25 000 руб. и 8000 руб. Истцу при обращения в суд с иском была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не оплачена.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат, а также судебные расходы по проведению судебных экспертиз, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью  «Для дома для быта» в лице Трясучкиной Ольги Викторовы в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Для дома для быта» убытки в сумме 362 880 руб.
 
    Взыскать с единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью  «Для дома для быта» в лице Трясучкиной Ольги Викторовы в пользу Панковой Валентины Васильевны расходы по судебным экспертизам в сумме 29 074 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью  «Для дома для быта» в лице Трясучкиной Ольги Викторовы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 579 руб. 19 коп.
 
    Взыскать с Панковой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 158 руб. 19 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья -                                                                                                                              И.Б. Мишина