Дата принятия: 30 июля 2008г.
Номер документа: А49-3175/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 3175/2008 - 150/4
« 30 » июля 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
(наименование истца)
к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
(наименование ответчиков)
третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Пензенскому району Пензенской области (440068, г. Пенза, ул. Воронежская, 2Г)
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца: Любезнов А.В. – специалист-эксперт (доверенность от 07.06.2008 г.)
от ответчика: Лагутина О.В. – главный специалист (доверенность от 07.04.08 г.)
от третьего лица: Полушкина Г.Н. – юрисконсульт (доверенность от 11.10.2007 г.)
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права федеральной собственности на административное здание литер А, общей полезной площадью 584,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Воронежская, 2г, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Пензенскому району Пензенской области.
Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не выполнены предписания, изложенные в заключении ГУГиА г. Пензы № 740-07 от 14.09.2007 г.
Представитель третьего лица поддержал требования истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
На основании постановления главы администрации города Пензы от 25.02.2003 г. № 352/2 и постановления главы администрации города Пензы от 09.10.2003 г. № 1816/3/2, Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Пензенскому району Пензенской области принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 842 кв.м с кадастровым номером 58:29:03 007 005:0009, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Воронежская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2006 г. серии 58 АА № 164083.
Как следует из материалов дела, в распоряжении Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Пензенскому району Пензенской области находится административное здание литер А, общей полезной площадью 584,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Воронежская, 2г, которое возведено без получения необходимых разрешений.
Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 12.12.2006 г., административное здание, обозначенное литерой А, общей полезной площадью 584,7 кв. м, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Воронежская, 2г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение не получено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное здание является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровья граждан представлены: техническое заключение МУП «УГиА» от 27.08.2007 г. № 137тз-07; санитарно-эпидемиологическое заключение Госсанэпидслужбы России № 58.МВ.59.116.М.000016.10.06 от 30.10.2006 г.; заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 740-07 от 14.09.2007 г.; письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области № 2-653 от 24.07.2008 г.; экоаудиторское заключение филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 3515 от 10.07.2008 г.; заключение о противопожарном состоянии здания ПО ВООИ «Чернобылец» от 23.07.2008 г.
С учетом представленных истцом документов суд признает, что в данном случае самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что административное здание литер А возведено на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, без соответствующих разрешений, а также то, что строительство произведено за счет федеральных средств и соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением МУП «УГиА» от 27.08.2007 г. № 137тз-07; санитарно-эпидемиологическим заключением Госсанэпидслужбы России № 58.МВ.59.116.М.000016.10.06 от 30.10.2006 г.; заключением Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 740-07 от 14.09.2007 г.; письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области № 2-653 от 24.07.2008 г.; экоаудиторским заключением филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 3515 от 10.07.2008 г.; заключением о противопожарном состоянии здания ПО ВООИ «Чернобылец» от 23.07.2008 г., арбитражный суд считает, что имела место самовольная постройка, которая не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая то, что административное здание строилось за счет средств Федерального бюджета и является федеральной собственностью, что подтверждается титульным списком переходящей стройки на 2006 год, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области является федеральным государственным органом, действует от имени Российской Федерации и финансируется за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, требование истца о признании права федеральной собственности на самовольно возведенное административное здание заявлено правомерно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
Признать за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской областиправо собственности насамовольно возведенное административное здание, обозначенное литерой А, общей полезной площадью 584,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Воронежская, 2г,согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 12.12.2006 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
