Дата принятия: 18 мая 2009г.
Номер документа: А49-3166/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-3166/2009
18 мая 2009 года
По делу объявлена резолютивная часть решения 15.05.09.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Н.Г.Жулькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Бояриновой , рассмотрев дело по заявлению ФГУП «Пензенский завод «Автомедтехника» (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 92) к Железнодорожному РО УФССП по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А), 3-и лица- судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО УФССП Пензенской области Чернышева Г.С. (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А), Приволжское территориальное управление Росрезерва (603011, г. Н.Новгород, ул. Журова,2) об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя
с участием представителей:
заявителя – Журавлевой Е.В.- представителя по доверенности от 20.09.08
ответчика- Величко Е.Ю.-ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 20.04.09,
3его лица- судебного пристава-исполнителя Чернышевой Г.С.- удостоверение №021863 от 23.05.08
установил:
ФГУП «Пензенский завод «Автомедтехника» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления об аресте денежных средств на счетах должника от 10.04.09 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Чернышевой Г.С. по вынесению данного постановления.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления нарушила ч.1 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым нарушив права заявителя по очередности удовлетворения требований кредиторов, установленные ст. 134 вышеназванного закона во взаимосвязи со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление (ответчик) и в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника вынесено с соблюдением правил об обращении взыскания на имущество должника-банкрота по текущим платежам, к которым относится взыскиваемая сумма, т.е. в соответствии с нормами ст. 14 и ч.4 ст. 96 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствии на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.04 ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не окончено. 12.11.08г. Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-4904/2008с-148/26 было принято решение о взыскании с должника-банкрота в пользу Приволжского территориального управления Росрезерва 720170,22 руб., которые согласно данного решения являлись текущим денежным обязательством. 12.02.09 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Чернышевой Г.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56/23/11883/34/2009 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда №007454 от 14.01.09 о взыскании с заявителя в пользу Приволжского территориального управления Росрезерва 720170,22 руб. В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.7 п.1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которое отменено 12.03.09. В процессе исполнения исполнительного производства 10.04.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств должника, находящихся на его счете в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» в сумме долга, которое вручено должнику 27.04.09.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п.1 ст. 126 Закона РФ от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом.
Пункт 3 ст. 96 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, т.е. только на основании определения суда. Согласно п.4 данной статьивзыскание задолженности по текущим платежам производится судебным приставом-исполнителем.
Поскольку правоотношения, одной из сторон в которых выступает предприятие, признанное банкротом, регулируются Законом РФ от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять свои действия с учетом установленных им норм. Закон РФ от 02.09.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает какого- либо исключения из данного правила.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущие обязательства должника погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и реализуются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что аресты имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применимы лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчика, приведенные в обоснование законности вынесенного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств противоречат вышеназванному законодательству.
Таким образом, в целях исполнения исполнительного листа о взыскании с должника-банкрота денежных обязательств, в том числе текущих, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства заявителя для погашения текущей задолженности, что в данном случае не было сделано.
Вынесенное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на расчетном счете заявителя противоречат вышеназванному законодательству и нарушают права предприятия-банкрота.
Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области по вынесению постановления от 10.04.09 по исполнительному производству №56/23/11883/34/2009 об аресте денежных средств на счетах должника, признав данное постановление недействительным.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г.Жулькина
