Решение от 23 июля 2008 года №А49-3159/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49 - 3159/2008 - 143/4 «  23  »   июля    2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
 
    рассмотрев дело по иску ООО «Облстройкомплект» (440039 г. Пенза, ул. Коммунистическая. 36)
 
(наименование истца)
 
    к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
(наименование ответчика)
 
    3 – е лицо: ООО «Росстрой» (440032 г. Пенза, ул. Сибирская, 21)
 
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Крупич С.Ю. – представитель (доверенность от 18.01.2008 г.)
 
    3 – е лицо: Крупич С.Ю. – представитель (доверенность от 3.03.2008 г.)
 
 
    установил: ООО «Облстройкомплект» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер В1, общей площадью 553,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 21, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Росстрой».
 
    Третье лицо в отзыве на иск не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом. Его неявка в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    На основании протокола общего собрания участников ООО «Облстройкомплект» и ООО «Росстрой», последнему в уставный капитал передано нежилое здание общей площадью 541,4 кв. м, литер В, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2004 г. 58 КТ 413630. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:02002005:13, площадью 366 кв. м, предоставленном истцу в постоянное бессрочное пользование, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 1.08.2002 г. 58 КТ 130300 и исполнительная съемка границ земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя лиц, участвующих в деле, истцом на данном земельном участке за свой счет самовольно произведено строительство нежилого здания литер В1 (основной пристрой).
 
    Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 5.07.2006 г., здание, обозначенное литерой В1, общей полезной площадью 553,1 кв. м, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 21. В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора № 45-11/8 от 1.02.2008 г. данный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное здание является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровья граждан представлены: техническое заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Тумановым В.А., имеющим лицензию на проектирование и строительство зданий и сооружений Д 220522 и Д 220523 от 20.03.2003 г., письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 6398/2.4 от 20.07.2007 г., экоаудиторское заключение, выполненное филиалом «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу и заключение Пензенского областного фонда научно-технического развития от 30.07.2007 г. о противопожарном состоянии объекта.
 
    С учетом представленных истцом документов суд признает, что в данном случае самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое здание литер В1 возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, без соответствующих разрешений, а также то, что строительство произведено за счет средств Общества и соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем Тумановым В.А., имеющим лицензию на проектирование и строительство зданий и сооружений Д 220522 и Д 220523 от 20.03.2003 г., письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 6398/2.4 от 20.07.2007 г., экоаудиторским заключением, выполненным филиалом «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» и заключением Пензенского областного фонда научно-технического развития от 30.07.2007 г. о противопожарном состоянии объекта, арбитражный суд считает, что имела место самовольная постройка, которая не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании изложенного требование истца о признании за ним  права собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер В1 заявлено правомерно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Признать за ООО «Облстройкомплект»право собственности насамовольно возведенное строение - нежилое здание литер В1, общей площадью 553,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 21,согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 5.07.2006 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 З.Н. Павлова