Дата принятия: 30 июня 2009г.
Номер документа: А49-3154/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-3154/2009
30 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Термолайн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»
о взыскании 7 393 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Сухова О.Н. (доверенность от 01.03.2009г.),
от ответчика: извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Термолайн» (далее – ООО «Термолайн») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании суммы 7393 руб. 39 коп., в том числе: 7054 руб. 91 коп. – задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору перевода долга от 11.12.2008г., 338 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2009г. по 13.05.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 544, п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.06.2009г. судом было принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2528 руб. 56 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевода долга в сумме 2157 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 81 коп. за период с 12.01.2009г. по 02.06.2009г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2006г. между ООО «Термолайн» и ООО «АвтоПромДеталь» заключен договор № 3-4-120 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ООО «Термолайн» (Теплоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО «АвтоПромДеталь» (Абоненту) тепловую энергию в порядке, установленном договором, а последний обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях данного договора (п.1.1. договора).
В период действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по отпуску тепловой энергии, а ООО «АвтоПромДеталь» принятые на себя обязательства по своевременной оплате потребленной теплоэнергии в период действия отопительных сезонов 2006-2007г.г. и 2007-2008г.г., исполнял не надлежащим образом. Так, по состоянию на 10.12.2008г. за ООО «АвтоПромДеталь» образовался долг по оплате потребленной теплоэнергии в сумме 7821 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
10 декабря 2008г. между ООО «АвтоПромДеталь» (Первоначальный должник) и ООО «Регион» (Новый должник) с согласия ООО «Термолайн» (Кредитора) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого, «Первоначальный должник» в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевел свой долг, а «Новый кредитор» полностью принял на себя обязательства «Первоначального должника» по погашению задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №3-4-120 от 17.10.2006г., заключенному между «Первоначальным должником» и ООО «Термолайн», на сумму долга 7821 руб. 20 коп. (л.д.16).
Согласно п.3.2. договора о переводе долга от 10.12.2008г., вся сумма переведенного долга выплачивается «Новым должником» «Кредитору» в течение одного месяца с даты заключения договора.
Согласно материалам дела, ООО «Регион» произвел частичное погашение задолженности. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила сумму 7054 руб. 91 коп.
Поскольку задолженность в указанной сумме не была ответчиком погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако, в процессе рассмотрения дела, после заявленного иска, ответчик произвел частичное погашение задолженности, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 4897 руб. 16 коп., платежными поручениями № 78 от 22.05.2009г. и № 80 от 26.05.2009г. (л.д.33,34). Остаток долга составил сумму 2157 руб. 75 коп.
Проанализировав содержание договора перевода долга №б/н от 10.12.2008г., заключенного между ООО «АвтоПромДеталь» и ООО «Регион» и согласованного ООО «Термолайн», арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соответствует нормам параграфа 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2157 руб. 75 коп.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, ответчик факт нарушения обязательств и требования истца не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2157 руб. 75 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2009г. по 02.06.2009г. в сумме 370 руб. 81 коп.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.3.2. договора о переводе долга от 10.12.2008г. ответчик обязался погасить перед кредитором долг, принятый от первоначального должника, в течение одного месяца с даты заключения договора, то есть до 11.01.2009г.
Учитывая, что предусмотренное договором от 10.12.2008г. о переводе долга обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 7821 руб. 20 коп. ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2009г. по 02.06.2009г., заявлено правомерно.
Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2009г. по 02.06.2009г. составляет 370 руб. 81 коп.
Истцом правомерно применены учетные ставки банковского процента (13; 12,5; 12% годовых), в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.
Расчет истца по применению его методики, арифметике и действовавшим ставкам банковского процента ответчиком не оспорен.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 54 руб. 75 коп., которая в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» сумму 2528 руб. 56 коп., в том числе: 2157 руб. 75 коп. – долг, 370 руб. 81 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением № 262 от 21.04.2009г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А.Новикова
