Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А49-315/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ПензаДело № А49-315/2009
09 февраля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
к МДОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка (442324, Пензенская область, Городищенский район, с. Чаадаевка, ул. Пролетарская, 11)
о взыскании штрафа в размере 1150руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Матвиенко А.Е. – специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности № 01-03-8639 от 21.10.08,
от ответчика – не явились,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колосок» с. Чаадаевка налоговой санкции в сумме 1150руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление, доказательств уплаты штрафа не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
На основании пунктов 1, 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Кодекса).
Форма представления сведений о доходах физических лиц в спорном периоде утверждена приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-04/706@ от 13.10.06 в редакции от 20.12.07 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.11.06 № 8507).
В пункте 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что ответчиком сведения о доходах физических лиц за 2007г. в количестве 23 справок представлены в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 2604 от 21.04.08 (л.д. 20), реестром сведений о доходах физических лиц за 2007г. (л.д. 21), в соответствии с которыми сведения поступили в налоговый орган 21.04.08. Согласно почтовому конверту (л.д. 22), представленному в материалы дела, сведения приняты органом связи к отправлению 08.04.08, реестр сведений о доходах датирован налоговым агентом 04.04.08, т.е. с нарушением установленного срока.
Руководителем налогового органа было принято решение № 3171/506 от 23.06.08 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1150руб. (л.д. 12-13). Указанное решение и требование № 1056 от 21.07.08 (л.д. 23) с предложением уплатить штраф в добровольном порядке направлены в адрес ответчика заказной почтой, однако в установленный срок не исполнены.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.07 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» следует, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, поэтому взыскание налоговой санкции с него производится в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства штраф ответчиком не уплачен.
Арбитражным судом установлено, что порядок и условия привлечения налогоплательщика к ответственности заявителем соблюдены, размер штрафа исчислен правильно. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит, что заявленные требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Исходя из положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая применяется с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Названная правовая норма позволяет суду признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: налогоплательщик является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, коммерческой деятельности не осуществляет; период просрочки исполнения обязанности налогового агента незначительный и не причинил какого-либо ущерба публичным и частным интересам.
Указанные обстоятельства арбитражный суд расценивает как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и находит возможным снизить размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза, до 575руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 250руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колосок» с. Чаадаевка (Пензенская область, Городищенский район, с. Чаадаевка, ул. Пролетарская, 11; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025800745310) в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 575руб.,
в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
