Решение от 29 августа 2014 года №А49-3141/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                         Дело № А49-3141/2014
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи  Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску  Администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1035801400238) к индивидуальному предпринимателя Чапанову Ивану Васильевичу – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 304582318000048)
 
    о взыскании 181902,34 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Ольхов С.Г. (доверенность),
 
    от ответчика –  Чапанов И.В. (паспорт);
 
    установил: Администрация Мокшанского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чапанова И.В., с учетом принятого  судом уменьшения исковых требований, суммы 85648,15 руб.,  в том числе задолженности по арендной плате в сумме 46461,49 руб., пени в сумме 39186,66 руб.
 
    Судебное заседание назначено на 28.08.2014.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг им оплачен, представлен чек-ордер от 25.08.2014.
 
    В отношении суммы пеней ответчик письменно заявил о соразмерном их уменьшении.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и уменьшении пеней до суммы 15000 руб.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уменьшение исковых требований в части пени.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, учитывая, что отказ от его рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказ от искового требования в части основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Представитель истца пояснил, что все платежи ответчика учтены, так в частности по делам № А49-3140/2014 и А49-3142/2014 заявлены отказы от иска.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    17.01.2006 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012, с кадастровым номером 58:18:910401:001 площадью 460 га, расположенного в примерно 300 м. по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка Мокшанский район, с.Мордовская Муромка, ул.Новая деревня д.№ 1.
 
    Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 01.01.2055.
 
    Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору от 17.01.2006.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Доказательств отказа от договорных отношений при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.
 
    Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно пункту 3.1  договора и дополнительного соглашения, арендная плата в сумме 13432 руб. и 14237,92 руб. должна быть оплачена в срок до 1июля и до 1 декабря равными долями и в редакции дополнительного соглашения -  за текущий месяц до 10  числа текущего месяца.
 
    Срок оплаты наступил.
 
    Ответчик произвел оплату долга 25.08.2014.
 
    В ранее представленном отзыве, ответчик утверждал, что размер арендной платы не соответствует требованиям законодательства.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
 
    Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
 
    Исполняя требования статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в постановлении N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установило основные принципы определения размера арендной платы, которые подлежат применению ко всем государственным и муниципальным землям, при этом к числу таких принципов отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.
 
    С учетом единства экономического пространства Российской Федерации указанные принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями для всех случаев, когда размер этой арендной платы не предписан соответствующим федеральным законом либо не установлен по результатам торгов.
 
    Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним и тем же видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из ставок уполномоченного на распоряжение землей органа государственной власти или местного самоуправления и не могут быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
 
    Однако доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков четырьмя способами. При этом каждый из способов предполагает дополнительную вариативность размера арендной платы в зависимости от целого ряда  фактических обстоятельств (субъект, порядок налогообложения, категория земель, цель предоставления земельного участка, загрязнение отходами, существование прав, предшествующих аренде и пр.).
 
    Расчет истцом представлен (карточка лицевого счета).
 
    Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Также ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости применения тех или иных расчетных ставок для определения надлежащего размера арендной платы.
 
    Ответчик не доказал, что изначально заявленная сумма основного долга превышает арендную плату, исчисленную в соответствии с законодательством.
 
    При таких обстоятельствах отклоняя представленный истцом в обоснование иска доказательства и расчет, суд, фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и тем самым нарушил бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
 
    Данный подход к распределению бремени доказывания и оценке доказательств соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.
 
    Суд учитывает следующее.
 
    Исковое заявление было принято к производству суда к рассмотрению в упрощенном порядке 29.04.2014.
 
    Принимая во внимание позицию ответчика, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, - исчерпана.
 
    Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, расчет долга по арендной плате, положенный в основу расчета неустойки, суд признает верным.
 
    Согласно расчету истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 39186,66 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).
 
    Расчет представлен, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик заявил о соразмерном уменьшении пени.
 
    Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из д в у к р а т н о й учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная исходя из д в у к р а т н о й учетной ставки (ставок) Банка России, составит сумму  19593,33 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца добровольно уменьшил размер пени до суммы 15000 руб.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, принимая во внимание факт отказа от части исковых требований в связи с добровольной оплатой их после предъявления иска, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 46461,49 руб.
 
    Производство по делу № А49-3141/2014 в указанной части прекратить.
 
    Взыскать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чапанова Ивана Васильевича (ОГРН 304582318000048) в пользу Администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1035801400238) пени в сумме 15000 руб.
 
    Взыскать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чапанова Ивана Васильевича (ОГРН 304582318000048) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чапанова Ивана Васильевича (ОГРН 304582318000048) в пользу Администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1035801400238) на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н. Бочкова