Решение от 03 августа 2009 года №А49-3140/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3140/2009
 
 
    “ 03 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод»  (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокор» в лице филиала № 7  (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Литке, д. 35 А, а/я 78)
 
 
    о взыскании 51 556 руб. 80 коп.
 
 
    установил:Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокор» в лице филиала № 7о взыскании 51556 руб. 80 коп., включающих в себя задолженность в сумме 46440 руб. 48 коп. по договору от 01 апреля 2007 года № 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5116 руб. 32 коп. за период с 16 апреля 2008 года по 16 апреля 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 03 августа 2009 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом (л.д. 59, 60).
 
    При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство (факс вх. № 353 от 29 июля 2009 года – л.д. 61) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 апреля 2007 года № 1 (л.д. 18-19), по условиям которого истец обязался в период с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года предоставлять места в филиале гостиницы «Уралочка» для проживания командированных работников ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги истца исходя из утверждённого прейскуранта цен (л.д. 20) на основании согласованных сторонами актов об оказании услуг и выставленных в соответствии с ними счетов-фактур в течение 5-ти дней со дня получения платёжных документов.
 
    Взятые на себя по договору обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 30034 от 30 июля 2007 года на сумму 37760 руб. 38 коп. и № 24051 от 31 июля 2007 года на сумму 8680 руб. 10 коп. (л.д. 23, 27) с отметками об отсутствии у заказчика (ответчика) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 30034 от 30 июля 2007 года на сумму 37760 руб. 38 коп. и № 24051 от 31 июля 2007 года на сумму 8680 руб. 10 коп. (л.д. 24, 28). Факт направления ответчику указанных счетов подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 25-26, 29-32, 33-34).
 
    В установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвёл, требование истца об оплате (претензии исх. № 91/192 от 17 марта 2008 года, № 91/395 от 20 мая 2008 года – л.д. 35, 37) проигнорировал, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46440 руб. 48 коп. в судебном порядке.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    Заявленные ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражения о неоплате истцу стоимости услуг по причине неисполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Старт» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплокор» по возмещению указанных расходов в рамках заключенного между указанными организациями договора субподряда судом не принимаются, поскольку в силу заключённого договора № 1 от 01 апреля 2007 года обязательство по оплате истцу услуг возложено на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Теплокор».
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5116 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действовавшей по состоянию на день обращения истца в арбитражный суд, за период с 16 апреля 2008 года по 16 апреля 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, расчёт процентов ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить полностью на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» 51556 руб. 80 коп., в том числе основной дол в сумме 46440 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5116 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2046 руб. 70 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова