Решение от 19 июня 2009 года №А49-3138/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пенза Дело №А49 –3138/2009
 
    19 июня  2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года,
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Мещеряковой И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции делу по иску Индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Николаевича  (г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    к Открытому акционерному обществу «Пензенский завод точных приборов» (г. Пенза, ул. Окружная, 3)
 
    о взыскании 154 758 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Астраханцев А.Н. – индивидуальный предприниматель, паспорт,
 
    от ответчика:  Маштаков Е.С. – представитель по  доверенности.
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Астраханцев А.Н.  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пензенский завод точных приборов» (далее ОАО «ПЗТП») о взыскании задолженности в сумме 154 785 руб., в том числе:  150 000 руб. – арендная плата  по договору   аренды от  26 июня 2008 года б/н за период с 26 ноября 2008 года по 25 апреля 2009 года, 4 785 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 15 июня 2009 года истец поддержал исковые требования в части основного долга в сумме 150000 руб., в письменной виде  заявил отказ от исковых требований (за вход. № 7116 от 15.06.2009 года) в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отказ истца от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты  арендных платежей судом  в соответствие со ст. 49 АПК РФ принят. Суммой иска следует считать 150 000 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в  отзыве (л.д. 13). Ввиду того, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2007 года ОАО «Пензенский завод точных приборов» признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство,  полномочия  руководителя  должника перешли к конкурсному управляющему, вследствие чего  договор аренды от 26 июня 2008 года, подписанный  заместителем генерального директора Гуденко Л.Г., заключен неуполномоченным лицом.  Кроме того, в ноябре 2008 года помещение было освобождено.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком  заключен договор аренды  б/н от 16 июня  2008 года  (л.д.8), по условиям которого истец обязуется предоставить арендатору в аренду жилое помещение по адресу: г. Пенза, ул.  Куйбышева, 10 «А»-22  и имущество, находящееся в нем согласно акту приема-передачи от 26 июня 2009 года (л.д. 9).
 
    По условиям п. 2.2.1  договора ответчик обязан своевременно вносить плату.  Размер оплаты предусмотрен п. 3.1 договора и составляет 30 000 руб.  за один месяц и вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа каждого месяца. Пунктом 3.3 договора определено, что оплата  должна вноситься арендатором на банковский счет или наличными денежными средствами.
 
    Срок действия договора сторонами  установлен в п. 4.1 договора- с 26 июня 2008 года по 26 декабря 2008 года.  Пунктом 4.2. предусмотрено: не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора стороны обязуются известить друг друга о намерениях. Если арендодатель не выполнил этого условия, арендатор  не отказался от  продления договора,  то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
 
    Истцом направлена в адрес ответчика претензия  от 29 января 2009 года в связи с тем, что оплата  по договору аренды от 26 июня 2008 года своевременно не производится, задолженность на день направления претензии составляет 90 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму  981 руб.
 
    В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что договор аренды жилого помещения  подписан заместителем генерального директора Гуденко Л.Г. на основании  выданной ей доверенности № 17 от 09 января 2008 года, тогда как 06 декабря 2007 года ОАО «ПЗТП»  решением  Арбитражного суда Пензенской области было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, все полномочия  руководителя перешли к конкурсному управляющему. На момент заключения  договора должности генерального директора не было. Это означает, что Гуденко Л.Г. не имела  полномочий на заключение договора аренды от 26 июня 2008 года. В связи с этим представитель  ответчика считает договор аренды жилого помещения  незаключенным.  Кроме того, в ноябре 2008 года помещение было освобождено.
 
    Указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам  жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
 
    Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить  плату за жилое помещение.
 
    Объектом аренды по договору  от 26 июня 2008 года  является жилое помещение, расположенное по  адресу: г. Пенза,  ул. Куйбышева, 10 «А»- 22. данное помещение находится в  собственности  истца (доля составляет 1/2) и  его детей – Астраханцева А.А.  и Астраханцевой Е.А. (их доли составляют по ¼), что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2004 года № 399405, № 399404, № 399403. 
 
    Как видно из материалов дела, действия по сдаче в аренду квартиры  от имени детей истец совершил с их согласия по договору поручения № 07 от 25 июня 2008 года.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 608 ГК РФ у истца имелось право сдачи жилого помещения в аренду.  Кроме того, предметом спорного договора аренды являлось и имущество, находящееся  в жилом помещении, согласно акта приема-передачи от 26 июня 2008 года (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.  Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В данном случае срок действия договора аренды от 26 июня 2008 года сторонами установлен – с 26 июня 2008 года по 26 декабря 2008 года. Однако,  по истечении срока действия указанного договора арендатор  арендованное помещение истцу не возвратил, на день рассмотрения дела по существу доказательств его возврата ответчик не представил, акт приема-передачи  имущества  не составлялся.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный договор им не одобрен,  опровергается материалами дела. Так, за период  аренды жилого помещения и находящего в нем имущества ответчик производил арендные платежи  за период аренды с 26 июня 2008 года по 25 ноября 2008 года из расчета  предусмотренной договором платы 30 000 руб.  ежемесячно. В связи с этим суд приходит к выводу, что сделка ответчиком одобрена  согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком договор аренды не расторгнут и задолженность по нему не оплачена до настоящего времени, размер задолженности  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что  истцом правомерно  заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды б/н от 26 июня 2008 года в  сумме  150 000  руб.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.  606, 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб.  по договору   аренды б/н от  26 июня 2008 года за период с 26 ноября 2008 года по 25 апреля 2009 года.
 
    При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена  в сумме 4 596 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований до суммы 150 000 руб., размер госпошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Части II Налогового  кодекса  Российской Федерации  составил 4 500 руб. В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Части II Налогового  кодекса  Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью на п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Части II Налогового  кодекса  Российской Федерации. Таким образом, истцу из доходов федерального бюджета  возвращаются  96 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования истца удовлетворить полностью. Расходы по оплате  государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.       Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензенский завод точных приборов» (г. Пенза, ул. Окружная, 3) в пользу индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Николаевича (ОГРН 304583736201041) задолженность в сумме  150 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.
 
    3.       Возвратить индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Александру Николаевичу (г. Пенза, ул. Урицкого, 127) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 96 руб.
 
    Выдать  справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Самары  через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                И.Н. Мещерякова