Дата принятия: 14 мая 2009г.
Номер документа: А49-3136/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 3136/2009
“14” мая 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (440028 г. Пенза ул. Комсомольская, 20)
к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу(440046 г. Пенза ул. Попова. 4А-21; 440015 г. Пенза ул. Егорова, 3)
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от административного органа- Потешкиной Т.Н. – старшего государственного инспектора (доверенность от 15.12.2008г. № 145),
от лица, привлекаемого к ответственности, - не явился,
установил: Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, для участия в судебном заседании не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От Юрина В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
В период с 14 апреля по 24 апреля 2009г. Приволжским межрегиональным территориальным управлением Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Юриным В.В. обязательных требований стандартов, правил обязательной сертификации при реализации мучных кондитерских изделий.
В ходе проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Юриным В.В.при реализации мучных кондитерских изделий обязательных требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части представления достоверной и достаточной информации о пищевых продуктах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Наименования проверяемой продукции не являются идентичными их наименованиям, указанным в документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт и сертификате соответствия по физико-химическим показателям (п.2.3 ТУ 9131-001-0138800421-06):
массовая доля влаги печенья сдобного «Малютка» составила 2,7% при норме 6,0% +1,5%;
сведения о пищевой и энергетической ценности на этикетках печенья сдобного «Ромашка Пензенская» не соответствуют приложению А ТУ 9131-001-0138800421-06;
нарушаются п.1.1, 1.2 ГОСТ 5904-82 «Изделия кондитерские. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб» и п.5.5 ТУ 9131-001-0138800421-06 в части правил приемки продукции.
Установлены нарушения правил обязательной сертификации при реализации продукции: печенье сдобное с вареным сгущенным молоком «Ода» не отвечает нормативным документам, на соответствие которым оно сертифицировано (СанПин 2.3.2.1078-01 индекс 1.5.5.10) по микробиологическим показателям: содержание дрожжей составило 55 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г.
Данные факты зафиксированы в акте проверки № ГС-А-35-2009 от 24.04.2009г. и подтверждены протоколом технического осмотра от 14.04. 2009г., протоколами испытаний № № 19238/1446, 19237/1445 от 22.04.2009г.,
24.04.2009г. государственным инспектором по надзору за государственными стандартами Потешкиной Т.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными подпунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Юрина В.В. составлен протокол об административном правонарушении № ГС-Пр-35 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что материалами дела, а именно: актом № ГС-А-35-2009 от 24.04.2009г., протоколом технического осмотра от 14.04. 2009г., протоколами испытаний № № 19238/1446, 19237/1445 от 22.04.2009г., подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 19.19.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
При этом в силу примечания к статье 2.4 Кодекса индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Индивидуальным предпринимателем Юриным В.В. возражений суду не представлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.
Арбитражный суд не назначает лицу, привлекаемому к административной ответственности, дополнительного наказания в виде конфискации продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, поскольку данная продукция не была изъята административным органом.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, 12.11.1971года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированногопо адресу: 440046 г. Пенза ул. Попова, 4А-21, свидетельство о государственной регистрации вЕдином государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 № 000880441от 10.09.2004г.), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования)
ИНН 5262130969; КПП 526201001; ОКАТО 22401000000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
Номер счета 40101810400000010002; БИК 042202001
КБК 17211601000010000140
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.Н. Петрова
