Определение от 28 октября 2014 года №А49-3135/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-93, 52-99-65, факс: 52-70-43,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки недействительной и
 
применении последствий недействительности сделки
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3135/2013
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротствеОткрытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054
 
 
    заявлениеконкурсного управляющего  Левашова И. В.
 
    к Открытому акционерному обществу «МРСК Волги» (в лице филиала «Пензаэнерго»)
 
    о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 08.02.2014   и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего Левашова И.В. – представитель по доверенности Талышев Д.В.,
 
    от ответчика- представители по доверенностям Чачина О.В., Храмов Д.В., Редькина И.А,
 
    от кредитора ОАО «Энерготрейдинг»- представитель по доверенности Пантюхина А.С.
 
 
установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-3135/2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.
 
    17.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОАО «МРСК Волги»  о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 08.02.2013 (с дополнительными соглашениями) и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление заявлено на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка должника, влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил:
 
    - взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии по договору уступки права денежного требования от 08.02.2013 в сумме 179 359 000 руб. и
 
    - восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги» в сумме 170 359 000 руб.
 
    Представитель ОАО «МРСК Волги» возражали относительно заявленного иска, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в состав денежных средств, которые потребители перечисляют в ОАО «Пензаэнергосбыт», входят денежные средства, которые не принадлежат ОАО «Пензаэнергосбыт», а являются собственностью ОАО «МРСК», которые оно вправе получить за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
 
    Представитель кредитора ОАО «Энерготрейдинг» поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу   о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 принято к производству дело по заявлению конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт».
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» введено наблюдение.
 
    Решением от 16.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В. 
 
    Судом установлено, что ОАО «МРСК Волги» в декабре 2012 и январе 2013 осуществило  ОАО «Пензаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем предъявило к оплате:
 
    - счет-фактуру № 1212310229/6491 от 31.12.2012 на сумму  466 645 366 руб. 19 коп.;
 
    - счет-фактура № 1301310177/6491 от 31.01.2013 на сумму 457 978 154 руб. 12 коп.
 
    В счет оплаты долга Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» - Кредитор (далее должник) и  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Правоприобретатель  (далее ОАО МРСК Волги») 08.02.2013 заключили договор уступки права денежного требования, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги», возникших за декабрь 2012 (счет-фактура № 1212310229/6491 от 31.12.2012) и январь 2013 (счет-фактура № 1301310177/6491 от 31.01.2013) по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-08-483 от 02.04.2008 (регистрация  у ОАО «Пензаэнергосбыт»  № 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008), Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает право требования по возврату задолженности Потребителей электрической энергии (мощности) по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключенным между Кредитором и Потребителями. Перечень потребителей, номер и дата договора, период образования задолженности, сумма задолженности Потребителя указаны в Реестре, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).
 
    Общая сумма уступаемых Кредитором Правоприобретателю денежных требований к Потребителям по договорам энергоснабжения указана в реестре (приложение № 1 к настоящему договору) (п.1.2 договора).
 
    Предметом уступки по настоящему Договору являются денежные требования, возникшие в результате неоплаты Потребителями потребленной до 01.02.2013 электрической энергии по договорам, перечисленным в реестре (приложение № 1) (п.1.3 договора).
 
    Обязательства Кредитора по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-08-483 от 02.04.2008 (регистрация  у ОАО «Пензаэнергосбыт»  № 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008) прекращаются с момента подписания настоящего договора.
 
    В ходе рассмотрения дела  стороны пояснили, что  сумма договора  от 08.02.2013 года составила 170 359 000 руб.
 
    На основании п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно п.1 ст.168 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    В качестве правового обоснования признания сделки недействительной, конкурсный  управляющий ссылался  на положения абз.5 п.1 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьии совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем пятыми пунктом 3 статьи 61.3Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
 
    Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторымили третьим пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
 
    В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3Закона о банкротстве).
 
    Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
 
    Исходя из положений статьи 65АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве).
 
    В качестве доказательства факта осведомленности кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим указаны следующие доводы:
 
    - ОАО «Пензаэнергосбыт» 23.01.2013  был лишен статуса гарантирующего поставщика, права гарантирующего поставщика перешли к ОАО «МРСК Волги» с 24.01.2013 (Приказ Министерства энергетики № 29 от 24.01.2013, таким образом, должник на момент совершения сделки 08.02.2013 прекратил обычную хозяйственную деятельность;
 
    - лица (в количестве 572 человек), работающие в ОАО «»Пензаэнергосбыт» согласно приказу № 17к от 31.01.13, были переведены в ОАО «МРСК Волги»;
 
    - на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Пензаэнергосбыт» имелась непогашенная задолженность, в том числе перед кредиторами третьей очереди: ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 597 204 522 руб. 69 коп. (за период с 2006 по 2012 годы), ОАО «РусГидро» - 189 694 581 руб. 09 коп. (за период с марта 2012 по январь 2013), ОАО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» - сумма основного долга 207 438 348 руб. 46 коп. (за период с марта 2012 по январь 2013),
 
    - ОАО «МРСК Волги» 29.04.2013 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «Пензаэнергосбыт» банкротом.
 
    По сообщению конкурсного управляющего, согласно данным сайта ВАС РФ, во второй половине 2012 года резко возросло число исков о взыскании задолженности, поданных к ОАО «Пензаэнергосбыт». За период с 01.12.2012  по 07.02.2013 (то есть за два месяца до оспариваемой сделки) в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» одновременно рассматривалось 48 споров, из них в указанный период было подано 35 исков, большей частью из которых – участников оптового рынка электроэнергии. Кроме того, в указанный период одновременно рассматривалось 12 исков ОАО «МРСК Волги» о взыскании с должника задолженности.
 
    В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Пензаэнергосбыт» включены требования кредиторов на общую сумму более 3 млрд. руб.
 
    В данном случае оспариваемая сделка совершена 08.02.2013. С заявлением  о признании должника банкротом ОАО «МРСК Волги» обратился в Арбитражный суд Пензенской области 29.04.2013 (принято 07.05.2013), следовательно, спорный договор уступки права требования заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относится следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертом статьи 2Закона о банкротстве (пункт 6Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
 
    В соответствии со статьей 2Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Должника,
 
    Так в реестр включены требования кредиторов на сумму 3 820 760 826,06 руб.
 
    Требования ОАО «МРСК Волги» к  ОАО «Пензаэнергосбыт» в сумме 170 359 000 руб., которые  погашаются  за счет уступленного права требований к третьим лицам – потребителям, относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника и должны были погашаться наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов, исходя из принципа пропорциональности.
 
    Между тем в данном случае обязательство Должника в указанном выше размере прекратилось в результате уступки 08.02.2013 Должником принадлежащего ему права требования к потребителям, то есть требование Общества как кредитора Должника удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов Должника.
 
    При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора Обществу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, так как из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования следует, что право требования к Потребителям  Должник передает в счет погашения задолженности перед Обществом по счет фактурам за декабрь 2012года и январь 2013 года. Таким образом, ОАО «МРСК Волги» должно было быть  известно о том, что Должник на момент заключения обжалуемой сделки не мог произвести расчет с Обществом по своим обязательствам иначе как посредством уступки права требования.
 
 
    Довод ответчика о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  судом проверен и не нашел своего подтверждения.
 
    В силу пункта  2 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать спорную сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.
 
    Доказательств того, что стороны ранее совершали аналогичные сделки, а именно путем передачи ОАО «МРСК Волги» права требования по возврату задолженности от Потребителей электрической энергии ОАО «Пензаэнергосбыт», суду не представлено.
 
    Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт» является ОАО «МРСК Волги», которое является  ответчиком по данному спору.
 
    Таким образом, исходя из всех обстоятельств, оспариваемая сделка не может быть отнесена судом к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том правовом смысле, который придается Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соотношение активов должника с ценой зачета правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
 
 
    Ответчик утверждает, что   должник не является собственником указанных денежных средств, а является лишь агентом, который выполняет функцию их транзита от потребителей в сетевую организацию – ОАО «МРСК Волги». В связи с этим данные денежные средства являются собственностью ОАО «МРСК Волги» и не могут входить в конкурсную массу, а следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
 
    Данный довод ОАО «МРСК Волги» не подтверждается материалами дела, а также не основан на нормах права.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права денежного требования от 08.02.2013, заключенного между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Волги».
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Как следует из пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума,  что в случае признания на основании статей 61.2или 61.3Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6Закона о банкротстве).
 
    На предложение суда ответчик не смог сообщить какую сумму ОАО «МРСК Волги» получил от потребителей электроэнергии в счет погашения задолженности ОАО «Пензаэнергосбыт» по оспариваемому договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности совершенной 08.02.2013 сделки в виде:
 
    -восстановления кредиторской задолженности ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги» в сумме 170 359 000 руб. и
 
    - обязанности ОАО «МРСК Волги» возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Пензаэнергосбыт» денежные средства, полученные от потребителей по договору уступки от 08.02.2013 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
 
 
    Судебные расходы согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 рублей оплачена заявителем при обращении в суд платёжным поручением № 3 от 10.04.2014.
 
    С учетом удовлетворения заявленного требования, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашова  И.В. – удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку – договор уступки права  денежного требования от 08.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между ОАО «Пензаэнергосбыт»  и ОАО «МРСК Волги».
 
    Применить последствия признания сделки недействительной:
 
    - восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги» в сумме 170 359 000 руб. и
 
    - обязать ОАО «МРСК Волги» возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Пензаэнергосбыт» денежные средства, полученные от потребителей по договору уступки от 08.02.2013 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
 
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через   Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                      И.Б. Мишина