Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А49-3135/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-93, 52-99-65, факс: 52-70-43,Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
г. Пенза Дело № А49-3135/2013
«29» октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014.
Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротствеОткрытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054
заявлениеконкурсного управляющего Левашова И. В.
к Открытому акционерному обществу «МРСК Волги» (в лице филиала «Пензаэнерго»)
о признании недействительной сделки – зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп. - и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от конкурсного управляющего Левашова И.В. – представитель по доверенности Талышев Д.В.,
от ответчика- представители по доверенностям Чачина О.В., Строфилов И.В.,
от кредитора ОАО «Энерготрейдинг»- представитель по доверенности Пантюхина А.С.
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-3135/2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.
12.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОАО «МРСК Волги» о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп., произведенный на основании заявления ОАО «МРСК Волги» исх. МР6/124/103/484/1 от 31.05.2013 - и применении последствий недействительности сделки
Исковое заявление заявлено на основании п.1 и п.2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка должника, влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил:
- восстановить задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги» в сумме 4 096 148 руб. 56 коп. и
- восстановить задолженность ОАО «МРСК Волги» перед ОАО «Пензаэнергосбыт» 4 096 148 руб. 56 коп.
Представители ОАО «МРСК Волги» возражали относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Представитель кредитора ОАО «Энерготрейдинг» поддержал заявление конкурсного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 принято к производству дело по заявлению конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» введено наблюдение.
Решением от 16.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.
Как следует из представленных в материалы дела документов, после подачи в арбитражный суд ОАО «МРСК Волги» дела о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт» (07.05.2013), 31.05.2013 г. были погашены взаимные обязательства, возникшие у сторон до возбуждения дела о банкротстве.
Судом установлено, что ОАО «МРСК Волги» 31.05.2013 направило ОАО «Пензаэнергосбыт» письмо исх. МР6/124/103/484/1 от 31.05.2013 о проведении зачета взаимных требований юридических лиц на основании ст.410 ГК РФ на сумму 4 096 148 руб. 56 коп.
В результате проведенного зачета была частично погашена:
- задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед кредитором ОАО «МРСК Волги» в сумме 4 096 148 руб. 56 коп. за декабрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-08-483 от 02.04.2008 (номер ОАО «Пензаэнергосбыт» № 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008) , и
- задолженность ОАО «МРСК Волги» перед ОАО «Пензаэнергосбыт» в сумме 4 096 148 руб. 56 коп., в том числе:
1) по договору аренды недвижимого имущества № 29-ПЭСК/13 от 20.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № юр/д-13-118 от 31.01.2013) за март, апрель в сумме 2 605 519 руб. 86 коп.,
2) по договору аренды движимого имущества № 36-ПЭСК/13 от 12.03.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № юр/д-13-135 от 04.02.2013) за март, апрель 2013 в сумме 1 357 207 руб. 54 коп.,
3) по договору субаренды земельных участков № 33-ПЭСК/13 от 28.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-06 от 28.02.2013) за март, апрель 2013 в сумме 74 035 руб. 64 коп.,
4) по договору субаренды земельных участков № 34-ПЭСК/13 от 28.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-05 от 28.02.2013) за март, апрель 2013 в сумме 1 387 руб. 40 коп.,
5) по договору субаренды нежилых помещений № 38-ПЭСК/13 от 2104.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-125 от 22.05.2013) за февраль, март, апрель 2013 в сумме 57 998 руб. 12 коп.
Согласно п. 1 ст. 61.3Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как выше указано, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 было принято к производству дело по заявлению конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт».
Оспариваемая сделка с целью погашения взаимных задолженностей в сумме 4 096 148 руб. 56 коп. была совершена 31.05.2013, т.е. после принятия дела о банкротстве должника.
Таким образом, требования ОАО «МРСК Волги» погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
Судом также установлено, что на момент совершения зачета взаимных требований у ОАО «Пензаэнергосбыт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» включены требования кредиторов на общую сумму более 3 млрд. руб.
В результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность одного кредитора – ОАО «МРСК Волги» - при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. При этом в отсутствие оспариваемой сделки требования ОАО «МРСК Волги», возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и данная задолженность погашалась бы в порядке, установленном Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)" наравне с иными кредиторами.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора Обществу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, так как из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования следует, что право требования к Потребителям Должник передает в счет погашения задолженности перед Обществом по счет фактурам за декабрь 2012года и январь 2013 года. Таким образом, ОАО «МРСК Волги» должно было быть известно о том, что Должник на момент заключения обжалуемой сделки не мог произвести расчет с Обществом по своим обязательствам иначе как посредством уступки права требования. Более того, отчетчик по данному делу являлся заявителем по делу о банкротстве ОАОЛ «Пензаэнергосбыт».
Довод ответчика о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом проверен и не нашел своего подтверждения.
В силу пункта 2 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать спорную сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, исходя из тех обстоятельств, оспариваемая сделка не может быть отнесена судом к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том правовом смысле, который придается Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соотношение активов должника с ценой зачета правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Довод ответчика о том, что с 01.02.2013 Приказом Минэнерго России № 29 от 24.01.2013 на ОАО «МРСК Волги» было возложено исполнение обязанностей Гарантирующего поставщика на территории Пензенской области, поэтому в случае, если бы имущество не было бы передано ОАО «Пензаэнегосбыт в аренду «МРСК Волги», энергоснабжение потребителей Пензенской области было бы невозможно, правового значения не имеет для квалификации данной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума, что в случае признания на основании статей 61.2или 61.3Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6Закона о банкротстве).
Установив, что на момент совершения оспариваемого зачета должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, суд пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего, необходимости признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности в виде взаимного восстановления задолженности сторон.
Поскольку стороны реально ничего друг другу не передавали, суд применяет двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в сумме 4 096 148 руб. 56 коп.
Судебные расходы согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Государственная пошлина в сумме 4000 рублей оплачена заявителем при обращении в суд платёжным поручением № 15 от 24.04.2014.
С учетом удовлетворения заявленного требования, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашова И.В. – удовлетворить.
Признать сделку, оформленную заявлением от 31.05.2014 исх. МР6/124/103/484/1 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 4 096 148 руб. 56 коп., заключенную между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт», недействительной.
Применить последствия недействительности сделки:
-восстановить право требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к ОАО «МРСК Волги» в размере 4 096 148 руб. 56 коп.,
- восстановить право требования ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Пензаэнергосбыт» в сумме 4 096 148 руб. 56 коп.
Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Б. Мишина
