Решение от 04 марта 2009 года №А49-313/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «04» марта 2009 г.                                                                      Дело № А49-313/2009
 
    г.Пенза                                   Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2009 года                            
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОВД по Каменскому району Пензенской области (442240, Пензенская область, г.Каменка, ул.Гражданская, 6) к индивидуальному предпринимателю Богданову С.А. (442000, Пензенская область, г.Каменка, ул.Пионерская, 94; 442000, Пензенская область, Каменский район, трасса Пенза-Тамбов 71 км, закусочная «Горячее питание») о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя старшего инспектора Аракчеевой Н.М. (доверенность от 25.02.09),
 
установил:
 
    Отдел внутренних дел по Каменскому району Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Александровичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения  судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без названного лица.
 
    Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент проведения проверки предприниматель Богданов С.А. отсутствовал, находился, со слов матери, в Москве. Алкогольная продукция в кафе, принадлежащем предпринимателю, к продаже не предлагалась. Документы, подтверждающие приобретение алкогольной продукции предпринимателем, в ходе проверки не обнаружены. В торговом зале алкогольная продукция отсутствовала. На стеллажах с образцами реализуемой продукцией не была выставлена. В прейскуранте информация о реализации в кафе алкогольной продукции отсутствовала. Ценников на алкогольную продукцию в торговой точке также не было. Контрольно-кассовая машина при проведении контрольной закупки продавцом применена не была. Данный факт продавец Егорова Н.А. объяснила тем, что реализованная бутылка водки «Экстра» объемом 0,25 л приобретена ею лично в другом магазине, реализована от собственного имени с целью получения дополнительного заработка. Остальная изъятая в ходе проведения проверки алкогольная продукция в количестве трех бутылок была обнаружена в складском помещении на верхнем стеллаже около дальней стенки. В настоящее время изъятая в ходе проверки алкогольная продукция находится на хранении у заявителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    17.12.08 должностными лицами УБППРИАЗ ОВД по Каменскому району Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере торговли предпринимателем Богдановым С.А. в принадлежащем ему кафе «Горячее питание», расположенном по адресу: Пензенская область, Каменский район, 71 км трассы Пенза-Тамбов. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Егоровой Н.А. бутылки водки «Экстра» объемом 0,25 л., о чем составлен акт от 17.12.08 (л.д.7).
 
    Кроме этого, в результате проведенного осмотра помещений кафе обнаружено, что в складском помещении на верхнем стеллаже около дальней стенки в картонной коробке красного цвета с надписью «Русское застолье» находится пластиковая одноразовая посуда, а также две бутылки водки «Экстра» объемом по 0,5 л (федеральные специальные марки                                №№ 012207195360 и 012207195359) и бутылка водки «Экстра» объемом 0,25 л (федеральная специальная марка № 012440503218). При визуальном осмотре алкогольной продукции обнаружены посторонние включения в жидкости. Осмотр помещения осуществлен с участием понятых. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 17.12.08 и протоколе изъятия вещей от 17.12.08 (л.д.11,12) . Какие-либо замечания или возражения со стороны понятых не поступили.
 
    По результатам проверки вынесены определения от 18.12.08 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и о назначении экспертизы (л.д.18,19). Одна бутылка изъятой алкогольной продукции (водка «Экстра» объемом 0,25л,  акцизная марка № 012440506053) направлена в экспертно-криминалистический центр УВД по Пензенской области для исследования на предмет соответствия ее качества требованиям стандартов.
 
    Согласно заключению эксперта от 25.12.08 № 10/4219 изъятая алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: имеет посторонние включения и завышенное содержание этилового спирта от максимально допустимого размера.
 
    По окончании административного расследования в отношении предпринимателя Богданова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.09              № 01265561, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в суд для привлечения названного лица к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 Кодекса, в который включены, в том числе, виновность лица в его совершении.
 
    Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем    Богдановым С.А. лично или от его имени другим лицом деятельности по закупке, хранению или розничной продаже алкогольной продукции.
 
    В рассматриваемом случае предпринимателю вменена в вину розничная продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Вместе с тем факт реализация такой продукции от имени или по поручению предпринимателя административным органом не доказан. Сама по себе реализация продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, безусловно и достоверно не подтверждает  то обстоятельство, что она осуществлена от имени предпринимателя.
 
    В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товаров (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    Для договора розничной купли-продажи существенными условиями являются наименование и цена товара (статьи 454, 455, 492 и 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 12 Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, включая сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.
 
    Из материалов дела видно, что предприниматель Богданов С.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. В прейскуранте проверенного кафе услуги по розничной продаже алкогольной продукции не предложены для потребителей, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу осмотра помещений от 17.12.08 в месте оказания услуг общественного питания (торговом зале кафе) алкогольная продукция не находилась, в качестве образцов реализуемой продукции не выставлена. За барной стойкой находились бутылки с пивом и коробки с соком различного наименования. Водка в количестве  3 бутылок, помимо реализованной, обнаружена в складском помещении, в коробке на верхнем стеллаже около дальней стенки.
 
    Сам предприниматель алкогольную продукцию не реализовывал. В момент ее продажи находился за пределами Пензенской области. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за предпринимателем, при реализации алкогольной продукции не применялась.
 
    Из акта проверочной закупки от 17.12.08, объяснений продавца Егоровой Н.А. и повара Богдановой А.В., данных в ходе проверки 17.12.08, следует, что реализация бутылки водки «Экстра» объемом 0,25 л осуществлена продавцом по своей инициативе и от собственного имени.
 
    Документы, указывающие на приобретение алкогольной продукции предпринимателем Богдановым С.А., в ходе проверки не обнаружены. В судебном заседании 05.02.09 предприниматель пояснил, что реализацией алкогольной продукции не занимается, бутылка водки реализована продавцом Егоровой Н.А. без его ведома (л.д.42,43).
 
    При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, от имени предпринимателя Богданова С.А. и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 Кодекса.
 
    Статья 24.5 Кодекса к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки из торговой точки предпринимателя Богданова С.А. изъяты две бутылки водки «Экстра» емкостью 0,5 л (федеральные специальные марки №№ 012207195360 и 012207195359) и две бутылки водки «Экстра» объемом 0,25 л (федеральные специальные марки № 012440503218 и № 012440506053). Указанная продукция, за исключением бутылки водки «Экстра» объемом 0,25 л (федеральная специальная марка №012440506053), в отношении которой проводилась экспертиза, находится в ОВД по Каменскому району Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул.Гражданская, 6.
 
    Подпунктом 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вся изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имеет посторонние включения. Наличие в водке посторонних включений зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 17.12.08 и протоколе изъятия вещей от 17.12.08, которые в силу статьи 26.2 Кодекса являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку вся изъятая алкогольная продукция имеет посторонние включения и для установления данного факта не требуется специальных познаний, то суд приходит к выводу о том, что указанная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям.
 
    В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, и ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
 
    Согласно части 12 статьи 27.10 Кодекса продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что изъятая алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, она считается находящейся в незаконном обороте, а, следовательно, не подлежит возврату предпринимателю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении требований ОВД по Каменскому району Пензенской области о привлечении предпринимателя Богданова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
 
    Алкогольная продукция: водка «Экстра» объемом 0,5 л (федеральная специальная марка № 012207195360) в количестве 1 бутылки, водка «Экстра» объемом 0,5 л (федеральная специальная марка № 012207195359) в количестве 1 бутылки и водка «Экстра» объемом 0,25л (федеральная специальная марка № 012440503218) в количестве 1 бутылки, изъятая по протоколу изъятия от 17.12.08 и находящаяся на хранении в ОВД по Каменскому району Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул.Гражданская, 6, не подлежит возврату предпринимателю Богданову Сергею Александровичу, а подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова