Решение от 04 июня 2009 года №А49-3114/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-3114/2009
 
    04 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440003, г. Пенза, ул. Горная, 3а)
 
    к индивидуальному предпринимателю Демину Анатолию Александровичу (440003, г. Пенза, ул. Отдельная, 35а-1)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ломакина А.В. – государственного инспектора (доверенность от 27.01.2009 года № 5), Дмитриевой А.В. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2009 года № 1)
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Демина А.А. (паспорт 56 01 511785, выдан ОВД Первомайского района г. Пензы 30.12.2001 года),
 
 
установил:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демина Анатолия Александровича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В  судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Присутствующий в судебном заседании Предприниматель признал факт допущенных нарушений при заполнении путевых листов, однако отрицал факт осуществления регулярных перевозок по маршруту «Гидрострой-Засечное- Куриловка», ссылаясь на то, что перевозка людей осуществляется им по заявке жителей, которая имеется в материалах дела. При этом Предприниматель полагает, что составление письменного договора не обязательно, а оплата производится пассажирами по 10 рублей при посадке в автомашину с выдачей им билетов. Кроме того, Предприниматель утверждает, что его несколько раз привлекают к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, Предпринимателя и показания свидетелей Марушкина П.А., Марушкина М.А. и Шамонина Р.А.,  суд приходит к следующему.
 
    Демин Анатолий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.1997 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 27.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583711800130, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000884003. Предприниматель осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в соответствии с лицензией АСС 58 44534 от 15.11.2008 года.
 
    В период с 06.04.2009 по 23.04.2009 года на основании распоряжения от 27.03.2009 года № 200/лиц должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В ходе проверки установлено, что пассажирские перевозки осуществляются Предпринимателем с нарушением лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:
 
    - в нарушение требований раздела IIпунктов 7, 12 и 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152, не организовано правильное ведение путевой документации. В представленных на проверку путевых листах № 71 от 01.04.2009 года,  № 72 от 02.04.2009 года, № 72а от 03.04.2009 года, № 73 от 04.04.2009 года, № 74 от 05.04.2009 года, № 75 от 06.04.2009 года, № 76 от 08.04.2009 года, № 78 от 09.04.2009 года, б/н от 16.04.2009 года в заголовочной части отсутствует печать или штамп Предпринимателя; отсутствуют отметки и времени проведения предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, а также фамилии, имена и отчества медицинских работников, проводивших соотвпетствующий осмотр. Нарушен хронологический порядок нумерации путевых листов. Допускается нумерация путевых листов одинаковыми порядковыми номерами с проставлением литеров «а», «б».
 
    - в нарушение требований пунктов 5.7.2., 5.7.3., 5.7.4. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27; пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 года № 2; пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 года № 200  Предприниматель осуществляет на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-322132  («Газель») р/з АТ759/58 регулярные перевозки по маршруту № 411 «Гидрострой-Засечное-Куриловка» без утвержденного паспорта маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков, графика (расписания) движения по маршруту, согласованного с организатором пассажирских перевозок.
 
    Указанные нарушения отражены в акте № 200 от 23 апреля 2009 года. По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2009 года № 020448.
 
    На основании данного протокола административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Факт совершения вменяемого Предпринимателю правонарушения подтвержден материалами дела, в частности, приобщенными к материалам дела копиями путевых листов (л.д. 20-28), выпиской из журнала выезда-возвращения транспортных средств (л.д. 29-30), выпиской из журнала медицинского работника (л.д. 73), рапортами государственного инспектора Ломакина от 08.04.2009 года и от 17.04.209 года (л.д. 71, 72), показаниями свидетелей, изложенными в протоколах опроса свидетелей (л.д. 35-42),  а также показаниями свидетелей Марушкина М.А. и Марушкина П.А., данными в судебном заседании.
 
    При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ истек в отношении нарушений, допущенных при заполнении путевых листов № 71 от 01.04.2009 года, № 72 от 02.04.2009 года и № 72а от 03.04.2009 года. Однако это не исключает возможности привлечения к административной ответственности за  нарушения, допущенные при заполнении путевых листов № 74 от 05.04.2009 года, № 75 от 06.04.2009 года, № 76 от 08.04.2009 года, № 78 от 09.04.2009 года, б/н от 16.04.2009 года, а также при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 411.
 
    Доводы Предпринимателя о том, что он не осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту  № 411 «Гидрострой –Засечное-Куриловка» опровергаются материалами дела. Из приложенных к материалы дела путевых листов усматривается, что они выписаны на маршрут Куриловка-Гидрострой. Из показаний свидетелей Марушкина Михаила Александровича, Марушкина Павла Александровича, Бычкова Олега Сергеевича, Еремина Виктора Александровича видно, что 16 и 17 апреля 2009 года они пользовались транспортными услугами перевозчика на автомобиле «Газель» р/з АТ759/58, проехав от остановки «Гидрострой» к населенному пункту  с. Засечное, за что заплатили 10 руб. Оплату осуществляли также другие пассажиры. Тот факт, что за рулем автомобиля 16 и 17 апреля 2009 года находился водитель Карев Д.Н., а не сам Предприниматель, не опровергает факт правонарушения, поскольку из путевых листов, журнала выезда-возвращения, рапортов государственного инспектора Ломакина видно, а также объяснений самого Предпринимателя, данных им в судебном заседании, следует, что Карев Д.В. работал стажером у   Предпринимателя и допускался им к управлению транспортным средством, используемым Предпринимателем для перевозки пассажиров.
 
    Доводы Предпринимателя об осуществлении заказных перевозок на основании устного договора фрахтования опровергается материалами дела. В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
 
    Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
 
    Статьей 27 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основе договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
 
    Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:
 
    1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
 
    2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
 
    3) маршрут и место подачи транспортного средства;
 
    4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
 
    5) сроки выполнения перевозки;
 
    6) размер платы за пользование транспортным средством;
 
    7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
 
    В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
 
    Представленная в материалы дела заявка жителей с. Куриловка (л.д. 33) не отвечает указанным выше требованиям законодательства.
 
    Доводы Предпринимателя о том, что на этом маршруте осуществляют перевозки также иные перевозчики при отсутствии надлежащих документов, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Утверждения Предпринимателя о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 года по делу № А49-29/2008-7адм/28, которым последний привлечен к административной ответственности за иные правонарушения (л.д. 43-44). Постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2008 года и от 16 января 2009 года предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, статьей 19.7. и частью 1 статьи 19.4. КоАП РФ (л.д. 45, 46), что также не имеет отношения к настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным осуществление Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензирования и его вину совершении данного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.3. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, от подписи в протоколе он отказался, удостоверен подписями понятых Дурнова А.Е. и Шамонина Р.А. Последний был допрошен судом в судебном заседании и подтвердил данный факт. Предприниматель в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельство. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
 
    Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, тот факт, что правонарушение по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (по истечении года с даты последнего административного взыскания по той же статье КоАП РФ) совершено Предпринимателем впервые,  арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 3000 (три тысячи) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Демина Анатолия Александровича, 13 мая 1953 года рождения, уроженца г. Караганда, Казахстан, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Отдельная, 35а-1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304583711800130, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области), ИНН 5836200153, КПП 583601001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; р/счет: 40101810300000010001, БИК 045655001; КБК 106 11690040040000140, ОКАТО 56401000000. 
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова