Решение от 29 июня 2009 года №А49-3108/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-3108/2009
 
    «29» июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании делопо иску  ООО «Дорпласт», 140143, Московская обл., Раменский район, пос. Родники, ул. Лесная
 
    кООО «Союз Дорожных Строителей», 440015, г.Пенза, ул. Байдукова, 1/6 о  взыскании   2 447 665 руб. 41 коп.
 
    при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Дорожный Строителей» с иском о взыскании суммы 2 447 665 руб. 41 коп., включающей задолженность в сумме 2 332 242 руб. 85 коп. по оплате подрядных работ по договору №20 от 28.08.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 422 руб. 56 коп. в связи с неоплатой работ по состоянию на 14.04.2009г. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.
 
    Истец и ответчик, уведомлённые в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании надлежаще извещённой стороны не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 28  августа 2008 года стороны заключили договор на производство работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на участке автодороги М-5 «Урал» км 695 – км 712. Объем работ, их стоимость, срок выполнения работ стороны согласовали в п.п.1.1., 2.1., 4.1. договора.
 
    В период с сентября по октябрь 2008 года истец выполнил для ответчика работы по разметке автодороги на сумму 6 482 064 руб. 77 коп., что подтвердил актами выполненных работ (КС-2) и  справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2008г. на сумму 2 000 178 руб. 08 коп., от 30.10.2008г. на сумму 98 764 руб. 31 коп., 4 383 122 руб. 38 коп., подписанными сторонами. Согласно п.3.1., 3.2. договора ответчик обязывался произвести оплату работ в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3. Ответчик исполнил обязательства частично, оплатив работы в сумме 4 150 000 руб. платёжными поручениями №328 от 25.09.2008г., №399 от 12.11.2008г., №39 от 30.01.2009г.
 
    На день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 2 332 242 руб. 85 коп., при подсчёте которой истцом допущена арифметическая ошибка, задолженность по оплате работ составила сумму 2 332 064 руб. 77 коп. (6 482 064, 77 – 4 150 000). Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, иск не оспорил. Срок для оплаты подрядных работ в соответствии с условиями договора наступил, задолженность в сумме 2 332 064 руб. 77 коп.  подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2009г. из расчёта 13% годовых – ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день обращения истца с иском (23.04.2009г.).
 
    Согласно п. 3.1. договора работы подлежали оплате по истечении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. С учётом выходных и праздничных дней срок для оплаты работ истёк 16.11.2008г., проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 17.11.2008г., истец исчислил сумму законной неустойки, начиная с 09.11.2008г. Иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 108 268 руб. 98 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.04.2009г.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Одновременно с расходами по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме  75 000 руб. Однако, документально факт понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя истец суду не подтвердил, представив в материалы дела только агентский договор №03.17.16. от 09.04.2009г. Заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в настоящем судебном процессе удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Дорожных Строителей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» задолженность в сумме 2 332 064 руб. 77 коп., неустойку  в сумме 108 268 руб. 98 коп., всего сумму  2 440 333 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 160 30 коп. В остальной части иска отказать.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева