Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А49-3103/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-43 Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Пенза Дело № А49-3103/2013
29 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Ф. Никишовой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Прищеповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» (ИНН 5837043048, ОГРН 110537000807; 440012, г. Пенза, ул. Академика Сахарова, 58) заявление конкурсного управляющего Рощина Владимира Витальевича (105187, г. Москва, Московский пр-кт, д.4) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Мясникова Владимира Георгиевича (440012, г. Пенза, ул. Академика Сахарова, 58)
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Гнусарёва А.В. (доверенность от 25.12.2013);
лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мясникова В.Г. (паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Наш Дом» (далее – должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной генерального директора должника Мясникова Владимира Георгиевича и взыскании с него денежных средств в сумме 20 818 434,15 рубля.
Определением арбитражного суда от 06 октября 2014 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29 октября 2014 года.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рощина В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
От Мясникова В.Г. 21.10.2014 через канцелярию суда поступил отзыв с приложением, согласно которому просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами.
Ответчик свою позицию относительно заявленного ходатайства не пояснил.
Суд отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку заявителем ни в заявлении, ни в судебном заседании не указаны основания для его приостановления.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
На вопрос суда о наличии состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда представитель конкурсного управляющего ответить затруднился.
Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом».
Определением арбитражного суда от25 июня 2013 года в отношениидолжника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарев Максим Александрович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич. Определением арбитражного суда 15 сентября 2014 года срок конкурсного производства повторно был продлен до 15 декабря 2014 года.
03 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Мясникова Владимира Георгиевича (приказ № 25 от 09.07.2013) в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 20 818 434,15 рубля – размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, подлежащих удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий полагает, что неправомерные действия руководителя должника, выразившиеся в не направлении заявления должника в арбитражный суд, привели к банкротству предприятия и невозможности в настоящий момент погасить требования кредиторов, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2)неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность, указанная в пункте 2 статьи 10, пункте 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующих лиц и руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств ложится на того, кто ссылается на них как на основание своих требований.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № 25 Мясников Владимир Георгиевич был назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» 09 июля 2013 года, то есть после возбуждения производство по делу о банкротстве (13 мая 2013 года) и введении в отношениидолжника процедуры наблюдения (25 июня 2013 года).
При таких обстоятельствах, суд считает заявление конкурсного управляющего Рощина Владимира Витальевича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, соответственно, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.
Судья Т.Ф. Никишова
