Дата принятия: 22 июля 2009г.
Номер документа: А49-3100/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3100/2009
“ 22 ” июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Звезда-5» (410038, г. Саратов, ул. Соколовая гора, 9; 442930, Пензенская область, Бековский район, с. Сосновка, ул. Сурки, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Евросервис-Беково» (442930, Пензенская область, Бековский район, с. Вертуновка, ул. Новки, 121)
о взыскании 482 557 руб. 02 коп.
при участии:
от истца:Воронов В.Г. – директор, паспорт.
от ответчика:Куцкая Н.А. – представитель по доверенности № 6 от 26.01.2009г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Звезда-5» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Евросервис-Беково» о взыскании неустойки в сумме 448082 руб. 00 коп. за просрочку оплаты ответчиком работ по договору подряда № 267А от 14 мая 2008 года в соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований до суммы 482557 руб. 02 коп. в связи с уточнением расчёта неустойки (л.д. 33).
В судебном заседании и в письменном отзыве на иск (л.д. 25) ответчик требования истца не признал, считает, что договор № 267А от 14 мая 2008 года, на который ссылается истец как на основание своих требований, является незаключённым ввиду отсутствия в нём условий о сроках выполнения подрядных работ, а, следовательно, и не порождает правовых последствий, предусмотренных в нём.
Истец поддержал иск с учётом заявленного увеличения, настаивает на применении к ответчику меры ответственности именно в виде взыскания договорной неустойки. Возражения ответчика относительно незаключённости договора подряда № 267А от 14 мая 2008 года истец считает необоснованными с учётом того, что указанные в договоре работы фактически выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объёме. Кроме того, размер задолженности за данные работы установлен вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2009 года по делу № А49-7604/2008.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Звезда-5» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора подряда № 267А от 14 мая 2008 года (л.д. 10-11).
Согласно указанному соглашению сторон истец обязался выполнить подрядные работы по газификации котельной центральной конторы села Вертуновка, ул. Новая, 121, а ответчик обязался оплатить работы истца в сроки и в порядке, установленные разделом 3 договора.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору в пункте 4.1 предусмотрена ответственность виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,01% цены за каждый день просрочки.
Не оспаривая факт выполнения истцом работ по газификации, а также факт просрочки оплаты данных работ, ответчик возражает против применения договорной неустойки, ссылаясь на незаключённость договора подряда.
Арбитражный суд признаёт возражения ответчика правомерными, поскольку согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, в качестве существенных условий договоров подряда закон называет предмет договора, сроки выполнения работ и их стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В подписанном истцом и ответчиком договоре № 267А от 14 мая 2008 года начальный и конечный сроки выполнения работ не согласованы, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.
С учётом изложенного, договор подряда № 267А от 14 мая 2008 года является незаключенным.
Учитывая, что незаключённый договор не порождает юридических последствий, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что подрядные работы, предусмотренные договором № 267А от 14 мая 2008 года, фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Звезда-5», и оплачены ответчиком на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 года по делу № А49-7604/2008, судом не принимаются, поскольку обязательства по оплате товаров (работ, услуг) могут возникать как из договорных отношений сторон, так и из иных обязательств. В решении арбитражного суда от 26 марта 2009 года по делу № А49-7604/2008 содержится вывод о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы, а не о взыскании задолженности по договору подряда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований довзыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Звезда-5» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Звезда-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб. 14 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
