Решение от 17 сентября 2008 года №А49-3088/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-3088/2008-138/25
 
    «17» сентября 2008 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2008 года.
    Решение в полном объеме изготовлено «17» сентября 2008 года.
 
  Арбитражный суд Пензенской области
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Мичуринский завод Прогресс» (393773, Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 113)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тэлмакс» (440052, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64 «А»; 440067, г. Пенза, ул. Кл. Цеткин, д. 44 «А»)
 
    о взыскании 29000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Конопелько Э.В. – юрисконсульт (дов. № 073/6767 от 22.10.2007 г.),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
Открытое акционерное общество «Мичуринский завод Прогресс» г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэлмакс» г. Пенза о взыскании суммы 29000 руб., перечисленной ответчику в порядке предварительной оплаты товара платежным поручением № 3857 от 23.07.2007 года по счету № 38 от 06.06.2007 года, обосновав заявленные требования ст. ст.  159, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    по выставленному ответчиком счету № 38 от 06.06.2007 г. истцом платежным поручением № 3857 от 23.07.2007 г. в качестве предварительной оплаты сирены С40 промышленной (380В, 120 дБ) и устройства оконечного П-164АМ перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 29000 руб.
 
    Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 29000 руб. Ответчиком не представлено доказательств исполнения  обязательств, также не представлено доказательств возврата суммы произведенной истцом предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Установив, что истцом произведена ответчику предварительная оплата товара по выставленному счету, ответчиком товар истцу не передан, сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 29000 руб., сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 29000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэлмакс» г. Пенза в пользу Открытого акционерного общества «Мичуринский завод Прогресс» г. Мичуринск Тамбовской области долг в сумме 29000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1160 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                               Р.К. Патеева