Решение от 28 августа 2008 года №А49-3086/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                          Дело №А49-3086/2008-160/27
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена            25.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    28.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Твери (170100, г.Тверь, ул.Московская, д.24, корп.1)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» (440061, г.Пенза, ул.Тепличная, 17 – 90; 440061, г.Пенза, ул.Каракозова, 44)
 
    о взыскании         104036,65 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Запорожченко Т.В., представителя по доверенности; 
 
    от ответчика:
 
    Скобелина А.А., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
    Департамент  ЖКХ администрации г.Твериобратился с иском к ООО ПКФ «Энергокомплект»о взыскании 104036,65 руб. – неустойки, начисленной в соответствии с условиями муниципального контракта №3004 от 14.12.2006г. за период с 2.03.2007г. по 10.04.2007г. в связи с просрочкой поставки предусмотренной контрактом передвижной  электролаборатории.
 
 
    В заседании суда 25.08.2008г. истец исковые требования поддержал, пояснив по обстоятельствам дела, что вопреки условиям  муниципального контракта №3004 от 14.12.2006г.  ответчиком просрочен срок поставки передвижной электролаборатории на базе автомобиля КАВЗ-3976., поставка которой должна быть произведена до 1.03.2007г. Фактически лаборатория была передана 11.04.2007г.  Со стороны истца все условия договора были исполнены надлежащим образом, стоимость товара в сумме 2600912 руб. была перечислена 22.12.2006г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Пензенской области из г.Твери.
 
    Ответчик факт просрочки исполнения обязательств поставить автомобиль и право истца на получение неустойки признал.
 
    В то же время ответчик полагает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить ее размер. Просрочку исполнения ответчик пояснил нарушением сроков поставки автобуса, на базе которого должна была быть оборудована электролаборатория своим контрагентом.
 
 
    Оценив заявленные исковые требования, возражения по иску, а также имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами спора заключен муниципальный контакт №3004 от 14.12.2006г. по условиям которого ответчик обязался перед истцом  поставить передвижную электролабораторию на базе автобуса  КАВЗ-3976 для нужд МУП «Тверьэнерго».
 
    Исходя из условий п.4.1 и 4.2 договора оплата цены контракта в размере 2600192 руб. должна быть произведена до момента поставки.
 
    Срок поставки согласно п.3.1 установлен до 1.03.2007г.
 
    За просрочку поставки товара  в п.6.2 контракта стороны согласовали обязанность поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.
 
    Предусмотренная условиями контракта передвижная электролаборатория  согласно накладной №20 от 11.04.2007г. и акта приема-передачи №9 от 11.04.2007г. передана ответчиком назначенному договором  получателю - МУП «Тверьэнерго» лишь 11.04.2007г.
 
    По истечении срока, установленного договором для поставки подвижной электролаборатории, истец предъявил требование об уплате неустойки по условиям муниципального контракта, в подтверждение чего суду представлены письма №230 от 6.03.2007г., №279 от 1.03.2007г., №434 от 20.04.2007г. и №1097 от 18.10.2007г. Получение названных писем ответчиком не оспаривается.
 
    На момент рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.6.2 контракта в сумме 104036,65 руб.за период с 2.03.2007г. по 10.04.2007г.
 
    Представленный в материалы дела расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возражая против требований истца, ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения нарушенного обязательства.
 
    Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, возражающим против требования о взыскании неустойки.
 
    В чем состоит явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не указал.
 
    Из материалов  дела такая несоразмерность судом не усматривается.
 
    Нарушение контрагентом ответчика перед истцом  своих обязательств перед ответчиком правого значения не имеет.
 
    При названных обстоятельствах иск на основании ст.307, 309, 330, 333,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 104036,65 руб.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Взысканию подлежат расходы истца по государственной пошлине в сумме  3580,72 руб., понесенные истцом согласно платежному поручению №1229 от 10.12.2007г., а также расходы истца на оплату проезда представителя Т.В.Запорожченко железнодорожным транспортом по маршруту «ст.Москва Казанская – ст.  Пенза-1» на 24.08.2005г. и обратно на 25.08.2008г. на сумму 5611,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными билетами.
 
 
    Руководствуясь ст.102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Энергокомплект»  в  пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери  неустойку в сумме  104036,65 руб.,  а также судебные расходы в сумме 9191,92 руб., в т.ч 3580,70 руб. – расходы по государственной пошлине, 5611,20 руб. – судебные издержки.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин