Дата принятия: 07 мая 2009г.
Номер документа: А49-3076/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49-3076/2009
“07” мая 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 49 г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Кирова, 55Б) к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г. Пензы(440000 г. Пенза ул. Б. Радищевская, 12)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Паюка А.В. – директора (паспорт 56 03 326060 выдан ОВД Первомайского района г. Пензы 09.01.2004г.), Кадирова Р.Х. – представителя (доверенность от 07.05.2009г. № б/н),
от административного органа – Демина А.А. – заместителя начальника отдела (сл. удостоверение ГПН № 32634 от 26.11.2007г.),
установил: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 49 г. Пензы (далее - школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 64 от 14.04.2009г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Пензы (далее – административным органом), в котором просило суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его полностью.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его в связи с тем, что, во-первых, отсутствует вина школы в нарушении требований пожарной безопасности, так как заявитель является бюджетным учреждением, все выделенные из бюджета денежные средства на соблюдение требований пожарной безопасности израсходованы по назначению, во-вторых, административным органом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным.
В судебном заседании 07 мая 2009г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07 мая 2009г., после чего судебное разбирательство продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В период с 23.03.2009г. по 31.03.2009г. административным органом проведена плановая проверка в помещениях МОУ СОШ № 49 г. Пензы, расположенных по адресу: г. Пенза ул. Кирова, 55Б.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 45 от 01.04.2009г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) здание школы не обеспечено прямой связью с подразделением пожарной охраны города, т.е. нарушен п. 39 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03); 2) не проведена перекатка на новую скатку, переребровку и испытание на водоотдачу с составлением акта кранов внутреннего противопожарного водопровода, т.е. нарушен п. 91 ППБ 01-03; 3) отделка (окраска) стен и покрытий пола на путях эвакуации (в лестничных клетках, холлах, общих коридорах) произведена горючими материалами, т.е. нарушен п. 53 ППБ 01-03; 4) в дверях и перегородках, отделяющих лестничные марши от общих коридоров, в качестве светопрозрачного заполнения используется незакаленное и неармированное стекло, т.е. нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.84 СНиП 2.08.02-89; 5) на четвертом этаже школы эксплуатируются спортивный и актовый залы, т.е. нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 5.5 НПБ 101-89.
01.04.2009г. должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 64, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности. Доказательства надлежащего извещения законного представителя школы о времени и месте составления протокола административным органом суду не представлены. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю заявителя 02.04.2009г.
Рассмотрение административного дела было назначено на 10.04.2009г., но в связи с неявкой законного представителя заявителя по уважительной причине, было отложено на 14.04.2009г. 10 час. 00 мин., о чем законный представитель школы был извещен по телефону. Данный факт представителем школы признается и не оспаривается.
14.04.2009г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Пензы рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая, указанное постановление незаконным, школа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины судом не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Факт совершения школой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки. Отсутствие у заявителя денежных средств не освобождает его от соблюдения законно установленных требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2), при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003г. № 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 64 от 01.04.2009г., составлен в отсутствие законного представителя школы, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Данное обстоятельство представителем административного органа не оспаривается. Как следует из объяснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, протокол об административном правонарушении № 64 был составлен в отсутствие законного представителя школы – и.о. директора Князькиной М.Г., так как 01.04.2009г. она была на совещании, 02.04.2009г. Князькина М.Г. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и ей вручена его копия.
Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административным органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель был лишен реальной возможности явиться в административный орган в назначенное время и представить свои пояснения и возражения по поводу проверки его деятельности.
Нарушение соответствующих процессуальных гарантий не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Пензы № 64 от 14.04.2009г. о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 49 г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Кирова, 55Б, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 №000321574 от 06.11.2002г.), к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н. Н. Петрова
