Решение от 26 августа 2009 года №А49-3064/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-3064/2009-157/25
 
    «26» августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «26» августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 19)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (440516, Пензенская область, Пензенский район, с Саловка, ул. Советская, д. 4; 440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, д. 5А, оф. 302)
 
    о  расторжении договора купли-продажи от 06.05.2008 г.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Вахромов А.Б. - представитель (дов. № 155 от 01.06.2009 г.),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» г. Пенза о расторжении договора купли-продажи продукции, заключенного 06.05.2008 г. между ООО «Газпроектмонтаж» и ООО «Стройтехинвест», на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что во исполнение договора купли-продажи продукции от 06.05.2008 г. истцом в адрес ответчика 27.02.2009 г. направлена заявка (письмо исх. № 92) на отгрузку бетона, 05.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена следующая заявка (письмо исх. № 105) на отгрузку бетона, однако, указанные заявки оставлены ответчиком без исполнения, что расценено истцом как существенное нарушение условий договора, в частности, неоднократное нарушение сроков поставки товара, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи продукции от 06.05.2008 г., по мнению истца, подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продукции, в соответствии с условиями которого ответчик в рамках договора уступки права требования долга обязался отпускать истцу на основании его заявок товарный бетон на общую сумму 3128094 руб. 44 коп., а истец обязался принимать товар и оплачивать согласно условиям договора.
 
    Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 92 от 27.02.2009 г., адресованное ответчику и содержащее заявку на отпуск раствора М-100 с указанием адреса отгрузки и порядка отгрузки. Данное письмо содержит дату его получения – 27.02.2009 г. и подпись неопределенного лица без расшифровки фамилии и указания его должности, а также наименования предприятия.
 
    Также истцом представлено письмо исх. № 105 от 05.03.2009 г., адресованное ответчику и содержащее заявку на отпуск раствора М-100 с указанием адреса отгрузки и порядка отгрузки. Истцом представлены доказательства получения указанного письма ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В доказательство того, что нарушение договора ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, истец представил расчет штрафной неустойки в сумме 130309 руб. 76 коп., предъявление которой возможно со стороны контрагента истца – ООО «Ревьера» за нарушение обязательств по договору поставки от 16.02.2009 г., заключенному между ООО «Газпроектмонтаж» - истцом по настоящему делу и ООО «Ревьера».
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи продукции, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева