Дата принятия: 30 июня 2009г.
Номер документа: А49-3063/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-3063/2009
30 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива»
к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»
о взыскании 487 212 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Дмитриева Е.В. (доверенность от 15.05.2009г.),
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района «Нива» (далее – МУП «Нива») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») о взыскании суммы 487212 руб. 08 коп., в том числе: 144770 руб. 12 коп. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды тракторов и сельхозтехники № б/н от 26.04.2007г., 342441 руб. 96 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.01.2008г. по 18.03.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца в адрес арбитражного суда 22.06.2009г. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель истца поддержал в судебном заседании и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 144770 руб. 12 коп., а также в связи с уменьшением размера пени до 0,1%, просил взыскать пени в сумме 83399 руб. 72 коп. за период с 01.01.2008г. по 18.03.2009г. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек истца в сумме 23000 руб., связанных с оплатой услуг его представителя.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 228169 руб. 84 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к аренде движимого имущества, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2007г. между МУП «Нива» и СПК «Елизаветинский», правопреемником которого является ООО «Колос», заключен договор аренды тракторов и сельхозтехники №б/н, в соответствии с условиями которого, МУП «Нива» (Арендодатель) обязалось передать, а СПК «Елизаветинский» (Арендатор) принять во временное владение и пользование следующее имущество (технику): комбайн СК-5М1 «Нива» в количестве 3-х единиц стоимостью 1847701 руб. 17 коп., согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).
Согласно п.1.4. договора переданная в аренду СПК «Елизаветинский» техника принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Мокшанский район, а Арендатору - на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, реестром собственности муниципального образования «Мокшанский район», постановлением администрации Мокшанского района № 378 о согласовании аренды сельскохозяйственной техники, выпиской по счету 01 «Основные средства» МУП «Нива» (л.д. 48-60, 76-80).
Во исполнение условий договора истец передал арендованное имущество СПК «Елизаветинский», о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 26.04.2007г. (л.д. 12).
Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора аренды стороны установили: с момента его подписания до 01.04.2008г.
В соответствии с условиями договора аренды СПК «Елизаветинский» обязался уплатить арендную плату за арендуемое имущество (сельскохозяйственную технику) за весь период действия договора в сумме 10% от стоимости техники, а общая стоимость техники (3-х единиц комбайнов) составляет 1847701 руб. 17 коп., в срок до 31 декабря 2007г., а также обязался уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5% неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.п.2.1.-2.3., 2.6. договора).
В связи с реорганизацией СПК «Елизаветинский» в форме присоединения, все права и обязанности СПК «Елизаветинский» с 26.12.2007г. перешли ООО «Колос» (ответчику по настоящему делу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2009г., представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области по запросу суда (л.д. 22-29).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, за весь период действия договора за пользование арендованной техникой были уплачены арендные платежи в общей сумме 40000 руб. платежными поручениями № 231 от 13.08.2008г. на сумму 20000 руб. и № 197 от 17.08.2007г. на сумму 20000 руб. (л.д. 63, 64).
В связи с чем, истец числит за ответчиком долг в общей сумме 144770 руб. 12 коп.
Учитывая, что сельскохозяйственная техника предоставлялась ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 144770 руб. 12 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2008г. по 18.03.2009г. в сумме 83399 руб. 72 коп., исходя из размера пени – 0,1% за каждый день просрочки.
Суд считает, что данное требование истца обосновано, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.2.6. договора аренды от 26.04.2007г. и составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако истец, по собственной инициативе, уменьшил размер пени до 0,1% за каждый день просрочки, что является правом истца.
Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной ответчику пени составляет 83399 руб. 72 коп. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 83399 руб. 72 коп. за период с 01.01.2008г. по 18.03.2009г. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о возмещении ответчиком расходов истца в размере 23000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно п.3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебную командировку; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Из материалов дела следует, что 05.05.2009г. МУП Мокшанского района «Нива» (Заказчик) и Дмитриева Елена Викторовна (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пензенской области в качестве истца по иску МУП Мокшанского района «Нива» к ООО «Колос» о взыскании 487212 руб. 08 коп., а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 23000 руб. (л.д.72, 73).
На основании расходного кассового ордера от 19.06.2009г. № 25 денежные средства в сумме 20010 руб. Дмитриевой Е.В. получены (л.д. 74).
Факт оказания услуг по представлению интересов МУП Мокшанского района «Нива» в арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определениями арбитражного суда от 18.05.2009г., от 09.06.2009г. и протоколом судебного заседания от 30.06.2009г. (л.д.19,20,66,67,81,82), и не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.
Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, суд в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление МУП Мокшанского района «Нива» о взыскании судебных издержек
Вместе с тем, с учетом степени сложности и периода рассмотрения данного дела, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6063 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 5180 руб. 84 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» сумму 228169 руб. 84 коп., в том числе: 144770 руб. 12 коп. – долг, 83399 руб. 72 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6063 руб. 40 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек, отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Мокшанского района «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5180 руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением № 11 от 15.04.2009г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А. Новикова
