Решение от 06 июля 2009 года №А49-3058/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
      
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-3058/2009
 
    06 июля  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску   общества с  ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» (442965, Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 5, оф.131)
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью «А и К» (442963, Пензенская область, г.Заречный, пр.Молодежный, 3, оф.1)
 
    о взыскании 35842 руб.40 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Феклин О.Г. - директор; Завалишина  Е.Ю. – представитель;
 
 
    установил:общество с  ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» обратилось в   Арбитражный суд Пензенской области с   исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью                «А и К» о взыскании суммы  35842 руб.40 коп., в  том числе долг по  возврату  предварительной оплаты -  32656 руб.40 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с  26 августа 2008 года по  25 апреля 2009 года  -  3186 руб.
 
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 12000 руб.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился. От  ООО              «А и К» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в   связи с нахождением руководителя ответчика  на лечении.
 
    В соответствии с  ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  в  том числе  по ходатайству лица, участвующего в деле,  в  связи с неявкой в  судебное заседание  его представителя по уважительной причине, или если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле.
 
    При этом,  в   силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в  арбитражном суде может быть  дееспособное лицо с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела.
 
    Таким образом, представление интересов  ООО «А и К»  в  судебном заседании  может   осуществлять  помимо директора, любое  полномочное лицо с  надлежащим образом оформленной доверенностью.
 
    Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Кроме того, от общества с  ограниченной ответственностью «А и К» поступило  ходатайство о вызове в  качестве  свидетелей по настоящему делу директора ООО «Артмото» Чертухина О.В. и директора ООО «Диагностика»  Шкодина А.Н.
 
    В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение  для рассмотрения дела.
 
 
 
 
 
    При этом, ответчик не  указал, какие именно сведения  данные лица могут сообщить суду по  существу рассматриваемого  дела.
 
    В соответствии со ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к  рассматриваемому делу. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны  быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в   арбитражном суде иными доказательствами.
 
    С учетом   изложенного,  суд не находит оснований для вызова и допроса  указанных  лиц  в  качестве свидетелей   по  иску, предметом    которого является требование о возврате долга    по итогам правоотношений  конкретных  лиц   по договору  поставки.
 
    Таким образом, суд считает возможным  проведение судебного разбирательства в  отсутствие представителя ООО «А и К» по имеющимся материалам дела.
 
    Представители истца настаивают на удовлетворении требований в  полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей  истца,    арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с  ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» и обществом с  ограниченной ответственностью «А и К»  03 января 2008 года заключен договор № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар на условиях, определенных в Спецификациях к договору, а   истец –  принять и оплатить данный товар.
 
    К указанному договору стороны  согласовали спецификации № 1 и № 2 (с  учетом дополнительных соглашений), по которым определили наименование, количество и  стоимость подлежащего передаче товара   в суммах 1757256 руб.и  264320  руб. соответственно, сроки поставки  и порядок расчетов (л.д.24-30).
 
    В результате правоотношений сторон по данному договору – передачи товара и его оплаты, частичного возврата денежных средств истцу,  за ответчиком в  результате недопоставки товара образовалась задолженность в  сумме 32656 руб. 40 коп. (л.д.31-51).
 
    Данная сумма не  возвращена истцу до настоящего времени.
 
    Изложенные  в  отзыве на иск доводы ответчика относительно отсутствия
 
    правоотношений сторон  по поставке товара  (л.д.65) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами  дела.
 
    Как следует из п.3 ст.487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда
 
    продавец, получивший  сумму предварительной  оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Учитывая, что  материалы дела содержат доказательства  оплаты истцом  товара, обязательства по  его поставке либо возврату  денежных средств   ответчиком не выполнены,   руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 457, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает требование общества с  ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА»    о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «А и К» суммы  32656 руб.40 коп.   законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая наличие  просрочки по передаче товара и   возврата денежных средств покупателю, в соответствии  со ст. 395,  п.4 ст.487 Гражданского Кодекса Российской Федерации с  ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых в сумме  3186 руб.
 
    Таким образом, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» к обществу с  ограниченной ответственностью «А и К» подлежат полному удовлетворению в  сумме 35842 руб.40 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на  ответчика в  полном объеме.
 
    Учитывая, что при принятии иска к  производству ООО   «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» излишне оплатило госпошлину в  сумме 480 руб.30 коп., в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.40 главы 25.3 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации она в настоящее время  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Требование ООО   «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» о взыскании с ответчика понесенных  расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 12000 руб. основано на договоре на оказание юридических услуг от 10 апреля 2009 года, наличие данных расходов у  истца подтверждается материалами дела (л.д.61, 62).
 
    Исходя из   ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с  учетом цен на юридические услуги в  регионе, сложности дела и периода его рассмотрения, не усматривая  чрезмерности  уплаченных сумм, суд считает возможным данное  требование истца удовлетворить, взыскать с ООО «А и К»  в  пользу ООО «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» расходы на  оплату услуг представителя  в  сумме 12000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования  в  полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «А и К» в  пользу общества с  ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» сумму 35842 руб.40 коп., в  том числе долг - 32656 руб. 40 коп., проценты -   3186 руб., а также расходы по государственной пошлине в           
 
 
    сумме  1433 руб.70 коп. и расходы на оплату услуг представителя  в сумме 12000 руб.
 
    Возвратить Феклину  Олегу Германовичу  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 480 руб.30 коп., излишне уплаченную им за общество с  ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая группа  ИТЕРА» по чеку-ордеру от 23 апреля 2009 года.
 
Решение может быть обжаловано в  течение месяца в   суд
апелляционной инстанции через Арбитражный  суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                           Т.А.Лапшина