Решение от 24 июня 2009 года №А49-3055/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело №А49-3055/2009
 
    «23» июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Зайцевой
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лира» (440007, г. Пенза, ул. Свободы/Столярная, 64а/2)
 
    к  Общества с ограниченной ответственностью  «Элитимпортпродукт» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 2)
 
    о взыскании  43840 руб.  72 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Федченков В.В. – директор, паспорт.                                
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:Общество  с ограниченной ответственностью «Лира»  обратилось   в  Арбитражный  суд   Пензенской    области   с     иском    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элитимпортпродукт» о взыскании суммы  43840 руб. 72 коп.,  в том числе 33448 руб. 53 коп. – основной долг по договору поставки алкогольной продукции  от 17.01.2007 г. № 47, 10З92 руб. 19 коп. – пени.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания  извещен надлежащим образом, однако  в судебное заседание своего представителя  не направил. В  отзыве  на  исковое заявление (за вход. № 7064 от 11.06.2009 г.)  ответчик иск признал в части основного долга, заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии  с ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил размер пени (за вход. № 7310 от 17.06.2009 г.), а затем  ходатайствовал об  уменьшении размера неустойки на 50 % (за вход. № 7311 от 17.06.2009 г.) и просил взыскать с ответчика сумму 32711 руб. 77 коп., в том числе  28313 руб. 39 коп. –  основной долг,  4З98 руб. 38 коп. – пени.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято, суммой иска следует считать З2711 руб. 77 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами по делу  17  января 2007 года был заключен договор  № 47  поставки  продукции  (л.д. 13-14). В соответствии с п.1 договора     истец отгрузил ответчику  по товарным     накладным  от 07.11.2007 года №  5465 и от 14.12.2007 года № 6771 алкогольную  продукцию  на общую сумму  44216 руб. 61 коп., получение которой подтверждается  подписями  представителя ответчика и  штампом  ООО «Элитимпортпродукт».
 
    На основании п.3.3 договора  ответчик  обязан  оплатить полученный товар в течение 14  календарных  дней с момента  подписания накладной,  однако до настоящего времени обязательство по оплате не исполнил. По данным истца на момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по оплате алкогольной продукции в сумме 28313 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. З10  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность за полученный товар ответчиком полностью не погашена, доказательств ее оплаты суду не представлено, что подтверждено ответчиком в представленном отзыве.
 
    Поскольку признание иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части основного долга судом принято.
 
    Как следует из  ч.ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком обстоятельств,  на которых основаны заявленные требования, освобождает заявителя  от необходимости доказывания таких обстоятельств, а арбитражный суд – от их проверки.
 
    В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, иск в части основного долга в сумме 28313 руб. 39 коп.  основан на действующем законодательстве, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать пени за несвоевременную оплату товара в сумме 10З92 руб 19 коп., однако в судебном заседании размер неустойки уточнен  до суммы 8796 руб. 76 коп., а затем сумма пени уменьшена им на 50% до 4398 руб. 38 коп., что является его правом. Расчет исковых требований в части взыскания пени судом проверен, расчет сделан верно.
 
    Ответчик  до начала судебного заседания просил уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании уменьшил размер неустойки на 50 процентов.
 
    В соответствии с п.5.4 заключенного договора в случае просрочки  покупателем оплаты полученного товара, он обязался выплатить поставщику пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день до момента фактической оплаты товара
 
    Из материалов дела следует, что  ответчик по накладным  получил товар 07.11.2007 года и 14.12.2007 года, срок оплаты которого наступил 21.11 и 28.12.2007 года. В связи с просрочкой в оплате истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 0,1%  за  период просрочки  336 дней (по накладной № 5465) и 310 дней (по накладной № 6771) в сумме 8796 руб. 76 коп. Поскольку взыскание пени предусмотрено договором, суд также признает указанные требования обоснованными с учетом уменьшения их истцом  в сумме 4З98 руб. 38 коп.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме З2711 руб. 77  коп., в том числе 28З1З руб. З9 коп. – основной долг, 4308 руб. З8 коп. – пени.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы 32711 руб. 77 коп. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Части II Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 269 руб. 20 коп. возвращается истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.110. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                Исковые требования  удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Элитимпортпродукт» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лира» (440007, г. Пенза, ул. Свободы/Столярная, 64а/2) сумму 32711 руб. 77 коп., в том числе  28313 руб. 39 коп. –  основной долг,  4З98 руб. 38 коп. – пени,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1484  руб. 41 коп.
 
    3.                Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Элитимпортпродукт» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 2) излишне уплаченную государственную пошлину 269 руб. 20 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Самары   через Арбитражный суд Пензенской области.        
 
 
    Судья                                                                                            И.Н. Мещерякова