Решение от 05 сентября 2014 года №А49-3049/2014

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-3049/2014
 
    “5” сентября 2014 г. Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2014 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ИНН 5835015278; ОГРН 1025801209367)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920; ОГРН 1045802555556)
 
    третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
 
    о признании недействительным решения в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бондаренко А.А.– представителя (дов. от 15.04.2014)
 
    от ответчика – Нефедовой М.В. – представителя (дов. от 14.04.2014), Чиркина В.В. – представителя (дов. от 23.06.2014)
 
    от третьего лица – Талышевой Л.А. - представителя (дов. от 11.03.2014 № 05-29/02853)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – ООО «Хлебозавод № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2013 № 37 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 600893 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога – 41818 руб. 18 коп. и штрафа – 79088 руб. 40 коп. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислен ОАО «Хлебозавод № 2» НДС в сумме 600893 руб., пени - 41818 руб. 18 коп. и штраф – 79088 руб. 40 коп., поскольку налоговому органу были представлены все необходимые документы, обосновывающие правомерность налогового вычета по НДС, а в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Хлебозавод № 2», установлено не было.
 
    Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что документы, представленные ОАО «Хлебозавод № 2», по контрагентам ООО «Гарант», ООО «Айсберг», ООО «Импульс» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Налоговым органом в период с 04.02.2013 по 25.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Хлебозавод № 2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.   
 
    Как установлено в акте выездной проверки от 16.08.2013 № 27, ОАО «Хлебозавод № 2» не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 600893 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. – 71962 руб., за 2 квартал 2010 г. – 133489 руб. 61 коп., за 3 квартал 2010 г. – 46176 руб., за 4 квартал 2010 г. – 24087 руб., за 2 квартал 2011 г. – 67881 руб., за 3 квартал 2011 г. – 56586 руб., за 4 квартал 2011 г. – 200712 руб.
 
    Решением от 07.10.2013 № 30 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы начислила ООО «Хлебозавод № 2» НДС в сумме 600893 руб., пени – 41818 руб. 18 коп., штраф – 79088 руб. 40 коп. 
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 26.12.2013 № 06-10/44  апелляционная жалоба ОАО «Хлебозавод № 2» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении ОАО «Хлебозавод № 2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2013 № 37 оставлена без удовлетворения.
 
    Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы  от 07.10.2013 № 37 установлено, что в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) ОАО «Хлебозавод № 2» неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 600893 руб.: за 1 квартал 2010 г. – 71962 руб., за 2 квартал 2010 г. – 133489 руб. 61 коп., за 3 квартал 2010 г. – 46176 руб., за 4 квартал 2010 г. – 24087 руб., за 2 квартал 2011 г. – 67881 руб., за 3 квартал 2011 г. – 56586 руб., за 4 квартал 2011 г. – 200712 руб., поскольку: контрагенты по юридическим адресам не находятся; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, представляют отчетность с незначительными суммами налога к уплате, денежные средства сняты в кассу предприятий, руководители контрагентов (ООО «Айсберг» и ООО «Гарант») не подтверждают взаимоотношения, показания руководителя ООО «Импульс» являются противоречивыми. При заключении договорных отношений должностные лица ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» не проводили личных встреч с должностными лицами данных контрагентов, не убедились в правомочности и подлинности подписей на документах, то есть ОАО «Хлебозавод № 2», по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.  
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169  НК РФ).
 
    Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.
 
    Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ОАО «Хлебозавод № 2» по приобретению запасных частей представлены счета-фактуры ООО «Гарант», печатной продукции – счета-фактуры ООО «Айсберг» и работ по ремонту асфальтового покрытия и кровли - счета-фактуры ООО «Импульс», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 600893 руб., в том числе: ООО «Гарант» - 275714 руб., ООО «Айсберг» - 77065 руб., ООО «Импульс» - 248114 руб.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства:
 
    15.04.2010 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» (заказчик) заключило договор № 7 на изготовление продукции с ООО «Гарант» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из своего материала продукцию по чертежам (образцам) заказчика. В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель может изготавливать продукцию лично либо привлекать третьих лиц (т.2 л.д. 20-22).
 
    Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата производится 100% в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Заказываемая продукция серийно не выпускается, а изготавливается индивидуально для замены изношенных деталей и узлов на производственном оборудовании ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».
 
    Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в период с января по октябрь 2010 г. приобрело у ООО «Гарант» следующие запасные части: кулак нагнетающий, кулак прокатывающий, ствол для бараночных машин, шестеренчатая пара, винтовая пара, коретка электрическая, тормозная система, втулка чугунная, люльки для расстойки, вал расстоечный, шестерня для роторов на линию сахарного печенья, шестерня косозубая, шестеренчатый насос, рычаг трехплечий на сумму 1807463 руб., в том числе НДС – 275714 руб. (т. 2 л.д.23-95).
 
    Оплату за запчасти ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 95-162).
 
    В результате контрольных мероприятий, проведенных  Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства:
 
    ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 12.02.2009 по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 20.
 
    Учредителем ООО «Гарант» на момент регистрации являлся Рыжов А.В., он же являлся генеральным директором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «Гарант» являются оптовая торговля металлами и металлическими рудами, производство отливок, строительных металлических конструкций и изделий, производство механического оборудования (т.10 л.д. 50-54).
 
    ООО «Гарант» представляло налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2010 г., согласно которым исчислен НДС: за 1 квартал – 5231 руб. при налоговой базе 3444463 руб., за 2 квартал – 3298 руб. при налоговой базе 5758101 руб., за 3 квартал – 4498 руб. при налоговой базе 3652229 руб. (т.11 л.д.102-137). За 4 квартал декларация по НДС не представлена, налог не исчислен.
 
    С 24.12.2010 учредителем и руководителем ООО «Гарант» является Сивачев О.Н., и общество изменило юридический адрес – г.Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, 10 лит.А, 5Н.
 
    По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время состоит на учете ООО «Гарант», от 15.05.2013 № 06/3270-э, на требование инспекции представить документы о финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» документы ООО «Гарант» не представлены (т.6 л.д. 113).
 
    С момента постановки на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу ООО «Гарант» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
 
    В ходе проведенного налоговым органом допроса Рыжов А.В. сообщил, что в 2010 г. организация занималась оптовой торговлей зерном и металлом. Договор с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» Рыжов А.В. не заключал и не подписывал, с руководителем акционерного общества не встречался и не знаком, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, заместителя никогда не имел (т.6 л.д.8-11).
 
    Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Рыжова А.В. установила, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Рыжовым А.В., а другими лицами.
 
    В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также допрошен в качестве свидетеля Сеткин Д.Г., работавший в 2010 г. в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в должности главного механика, и подписи которого значатся в товарных накладных о приеме груза. Сеткин Д.Г. с директором ООО «Гарант» Рыжовым А.В. не знаком и никогда его не видел, запчасти поставлял менеджер по имени Андрей (т. 6 л.д. 17-18).
 
    В ходе проверки также установлено, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Гарант» за 2010 г. в налоговые органы не представлялись.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Гарант» за 2009 г. основные средства и нематериальные активы у общества отсутствуют (т.13 л.д.2-10).
 
    Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант» в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г.Саратове, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», снимались ООО «Гарант» с расчетного счета, то есть обналичивались: 29.01.2010 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило ООО «Гарант» денежные средства в сумме 45720 руб., а 01.02.2010 – снято наличными денежными средствами с р/с ООО «Гарант» 45000 руб.; 05.02.2010 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило 40000 руб., 09.02.2010 снято ООО «Гарант» 40000 руб.; 27.02.2010 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислено 85720 руб. и 02.03.2010 – 62400 руб., 10.03.2010 и 11.03.2010 снято ООО «Гарант» соответственно 99000 руб. и 98000 руб.; 23.04.2010 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило 337480 руб. 92 коп., а 26.04.2010 ООО «Гарант» снято наличными 77000 руб. и 29.04.2010 – 99000 руб.; 31.05.2010 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило 202280 руб. 05 коп., а 02.06.2010 снято наличными ООО «Гарант» 52000 руб., 08.06.2010 – 52000 руб., 10.06.2010 – 99000 руб.
 
    Согласно выписке банка по расчетному счету производились платежи за дизельное топливо,  пшеницу, транспортные услуги, шестерню, скобу, механическую обработку вала, нефтепродукты и другие платежи (т.6 л.д.114-134).
 
    На расчетный счет ООО «Гарант» в основном перечислялись денежные средства за транспортные услуги, пшеницу, зерно, нефтепродукты, ячмень, отруби, жмых подсолнечника, поросят. 03.03.2010 ООО «Гарант» произвело перечисление денежных средств за кулаки, шестерни, стволы для бараночных машин ООО «Контакт» в сумме 167100 руб. (в том числе НДС – 25489 руб. 83 коп.), 18.03.2010 – ООО «ЭМИ» за рычаг в сумме 35358 руб. (в том числе НДС – 5393 руб. 59 коп.), 18.06.2010 – ООО «Контакт» за запчасти в сумме 135290 руб. 05 коп. (в том числе НДС – 20637 руб. 47 коп.), 15.07.2010 – ООО «Проминвест» за запчасти в сумме 90000 руб. (в том числе НДС – 13728 руб. 81 коп.), иных платежей за запасные части ООО «Гарант» не производило. Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Гарант» поступили денежные средства за запчасти не только от ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», но и от ООО «Ранкомплект»: 15.03.2010 – 150511 руб. 80 коп., 01.04.2010 – 66393 руб. 88 коп. (т.6 л.д. 114-134).
 
    Из данных расчетного счета следует, что ООО «Гарант» производило покупку шестерней, кулаков и стволов для бараночных машин, рычага у других лиц, однако данные покупки незначительны по отношению к аналогичной продукции, деньги за которую поступили от ОАО «Пензенский хлебозавод № 2». Так, шестерни, кулаки и стволы для бараночных машин, рычаг приобретены ООО «Гарант» на сумму 202458 руб. (от ООО «Контакт» - 167100 руб., от ООО «ЭМИ» - 35358 руб.), а проданы по данным заявителя ему на сумму 904990 руб. 
 
    Таким образом, учитывая, что у ООО «Гарант» отсутствовали собственные основные средства и квалифицированный персонал, а также учитывая, что общество не приобретало  запасные части у других поставщиков в необходимых для поставки в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» размерах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить  порученные ей заявителем работы (изготовить продукцию) в силу отсутствия у нее необходимых ресурсов и персонала.
 
    04.05.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» (заказчик) заключило договор № 4 на изготовление продукции с ООО «Айсберг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить печатную продукцию (т.7 л.д. 58-59).
 
    Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата работ и услуг производится заказчиком по выставленному счету на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в период с июня по ноябрь 2011 г. приобрело у ООО «Айсберг» печатную продукцию (листовки, ценники, плакаты, визитки, упаковки) на сумму 505205 руб., в том числе НДС – 77065 руб. (т. 7 л.д. 102-127).
 
    Оплату за запчасти ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Айсберг» (т.12 л.д. 56-140).
 
    В результате контрольных мероприятий, проведенных  Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства:
 
    ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 28.01.2011 по адресу: г.Пенза, ул. Красная Горка, 11/79.
 
    Учредителем ООО «Айсберг» является Масловский В.И., он же являлся генеральным директором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Айсберг» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (т.10 л.д. 40-43).
 
    По сообщению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 03.04.2013 № 08-22/13010, ООО «Айсберг» по юридическому адресу не находится, истребуемые документы ООО «Айсберг» не представлены, последняя отчетность представлена ООО «Айсберг» за 9 месяцев 2012 г., расчетных счетов нет, по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 основные средства не числятся. ООО «Айсберг» уплачивает минимальные суммы налога по налоговым декларациям за 2011 г.: за 1 квартал 2011 г. сумма налога 4295 руб. при налоговой базе 524716 руб.; за 2 квартал 2011 г. сумма налога 8257 руб. при налоговой базе 28334910 руб.; за 3 квартал 2011 г. сумма налога 8460 руб. при налоговой базе 51851393 руб.; за 4 квартал 2011 г. сумма налога 7374 руб. при налоговой базе 67978086 руб. (т. 10 л.д. 117-140).  
 
    По сообщению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 04.06.2013 № 08-22/04801@, согласно сведений о среднесписочной численности за 2011 г. в ООО «Айсберг» числился 1 чел., транспортных средств общество не имеет (т. 7 л.д. 54).
 
    Согласно объяснению Масловского В.И., данного им 10.10.2012 МО МВД России «Башмаковский», с 01.01.2011 по 31.12.2011 он нигде не работал, так как с 01.09.2006 по 21.06.2011 обучался в р.п. Мокшан Пензенской области в ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж», а по окончании колледжа до 26.06.23012 проходил военную службу в Калининградской области. ООО «Айсберг» Масловскому В.И. не знакомо, никакие документы он не подписывал, паспорт не терял, но, возможно, терял копию паспорта в Мокшанском районе (т. 7 л.д. 44).
 
    Согласно информации военного комиссара Пензенской области от 05.09.2012 Масловский В.И. проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с 26.06.2011 по 26.06.2012 (т.13 л.д. 29-30).
 
    Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Масловского В.И. установила, что подписи в документах ООО №Айсберг»: договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Масловским В.И., а другими лицами (т. 7 л.д. 22-25).
 
    Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Айсберг» в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка г.Пензе (расчетный счет закрыт 01.02.2012), налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», снимались ООО «Айсберг» с расчетного счета, то есть обналичивались: 05.07.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило ООО «Айсберг» денежные средства в сумме 234000 руб., а 05.07.2011 – снято наличными денежными средствами с р/с ООО «Айсберг» 250000 руб.; 14.07.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило 211000 руб., 15.07.2011 снято ООО «Айсберг» 200000 руб.; 29.07.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислено 17380 руб., а 01.08.2011 снято ООО «Айсберг» 500000 руб.; 20.09.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило 3570 руб., 09.11.2011 – 3650 руб., 09.12.2011 – 35605 руб., а 12.12.2011 ООО «Айсберг» снято наличными 985000 руб.
 
    Согласно выписке банка по расчетному счету производились платежи за фрукты,  запчасти, автошины, векселя, детские товары, спортивные товары, велосипеды, кабель, радиаторы, автодиски, транспортные услуги, овощи, поддоны другие платежи (т.12 л.д.56-140).
 
    На расчетный счет ООО «Айсберг» в основном перечислялись денежные средства за фланец, запчасти, транспортные услуги, нанесение логотипов, погрузочно-разгрузочные работы, лестничные марши, керамзит, модельную доску, отделочные материалы, отделочные материалы, пиломатериал, песок гранитный отсев, металлопродукцию, огнезащитную эмаль, ремонт пневморазводки, ферросплавов.
 
    Кроме того, почти ежедневно поступившие на расчетный счет ООО «Айсберг» денежные средства снимались Рахимовым И.З., который был опрошен во время проведения проверки, и сообщил, что в 2011 г. выполнял роль курьера между ООО «Айсберг», ООО «КомТехКомплект», ООО «Ремстройсервис» и банком. От указанных организаций на Рахимова И.З. были оформлены доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов этих организаций. Снятые денежные средства Рахимов И.З. передавал Масловскому В.И., который так себя называл. В 2011 г. Рахимовым И.З. с расчетного счета «Айсберг» снято наличными 32808000 руб.  
 
    Таким образом, учитывая, что у ООО «Айсберг» отсутствовали собственные основные средства и персонал, а также учитывая, что общество не приобретало печатную продукцию у других поставщиков, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить обязательства по поставке печатной продукции в силу отсутствия у него необходимых ресурсов и персонала.
 
    20.10.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» (заказчик) заключило договор подряда № 219 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли производственных зданий с ООО «Импульс» (подрядчик) общей стоимостью 1276524 руб.(т.9 л.д. 1-2).
 
    Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней на расчетный счет подрядчика
 
    09.09.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» (заказчик) заключило договор подряда № 125 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории завода общей стоимостью 350000 руб. (т.9 л.д. 46-47).
 
    Актами о приемке выполненных работ от 22.09.2014 № 1 и от 07.11.2011 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат стороны подтвердили выполнение ремонтных работ (т.3 л.д. 80-91).
 
    Согласно счетам-фактурам от 22.09.2011 № 25 и от 07.11.2011 № 35 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» приобрело у ООО «Импульс» услуги по выполнению ремонтных работ на сумму 1626525 руб., в том числе НДС – 77065 руб. (т. 3 л.д. 92-93).
 
    Оплату за ремонтные работы ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс» (т.12 л.д. 141-168).
 
    В результате контрольных мероприятий, проведенных  Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства:
 
    ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 27.12.2010 по адресу: г.Пенза, ул. Кирова, 63.
 
    Учредителем ООО «Импульс» являлся Дитенков С.В., он же являлся генеральным директором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Импульс» является производство общестроительных работ (т.4 л.д. 5-7).
 
    По сообщениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 07.03.2013 № 08-22/12280 и от 05.04.2013 № 08-16/0806@, ООО «Импульс» по месту регистрации не находится, последняя отчетность сдана за 2012 г., операции по счету приостановлены, ООО «Импульс» в 2011 г. представляло налоговые декларации по НДС, среднесписочная численность – 1 чел., имеет транспортные средства (легковой и грузовой автомобили) (т.8 л.д. 45, 49).
 
    Согласно налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. ООО «Импульс» исчислило следующие налоги: за 1 квартал – 1138 руб. при налоговой базе 1175876 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 4921 руб. при налоговой базе 3711504 руб.; за 3 квартал 2011 г. – 12783 руб. при налоговой базе 13541978 руб.; за 4 квартал 2011 г. – 16028 руб. при налоговой базе 20946397 руб. (т. 10 л.д. 88-103).  
 
    По объяснению Дитенкова С.В., взаимоотношения с ООО «Пензенский хлебозавод № 2» фактически осуществлялись – выполнялись строительные работы, документы подписывал лично, штат сотрудников составлял 1 чел., остальных нанимали по договорам. Асфальт и битум закупал у ООО «АБЗ» заместитель Ануфриев М.А. ООО «Импульс» состояло в СРО. Помимо ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» заключались договора с другими организациями, которые подписывал лично Дитенков С.В., либо его заместитель (т.8 л.д. 82-89).
 
    Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Дитенкова С.В. установила, что подписи в документах ООО «Импульс»: договорах, счетах-фактурах, справках стоимости выполненных работ, актах выполненных работ выполнены не Дитенковым С.В., а другими лицами (т. 3 л.д. 1-8).
 
    Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» в ОАО Банке «Кузнецкий», налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», снимались ООО «Импульс» с расчетного счета, то есть обналичивались: 10.10.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило ООО «Импульс» денежные средства в сумме 350000 руб. и в этот же день деньги сняты с расчетного счета в сумме 286000 руб., 11.10.2011 - в сумме 348000 руб. 17.10.2011 – 500000 руб., 21.10.2011 – 245000 руб. и 255000 руб.; 11.11.2011 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» перечислило 1626525 руб., 14.11.2011 снято ООО «Импульс» 100000 руб. и 400000 руб., 15.11.2011 – 500000 руб., 16.11.2011 – 145000 руб.; 18.11.2011 – 285000 руб., 21.10.2011 – 210000 руб. и 274000 руб.  
 
    Согласно выписке банка по расчетному счету производились платежи за стройматериалы (т.12 л.д.141-168).
 
    На расчетный счет ООО «Импульс» в основном перечислялись денежные средства за стройматериалы, по договорам субподряда, за капитальный ремонт.
 
    Поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства ежедневно в значительных суммах снимались Борисовой О.М. (работала директором ООО «Гарант»), которая была опрошена во время проведения проверки, и сообщила, что в 2011 г. работала офис-менеджером в ООО «Импульс», снимала денежные средства с расчетного счета и передавала их Дитенкову С.В.
 
    Проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО «Импульс» не является членом некоммерческое партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», а представленное свидетельство является недостоверным (выдано другому лицу) (т. 8 л.д. 68).
 
    Таким образом, учитывая, что у ООО «Импульс» отсутствовали собственные основные средства и персонал, а также учитывая, что общество не приобретало ремонтных услуг у других лиц, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить обязательства по ремонту кровли и производству асфальтобетонных работ в силу отсутствия у него необходимых ресурсов и персонала.
 
    Рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что запасные части, печатная продукция, ремонтные работы не могли быть приобретены соответственно у ООО «Гарант», ООО «Айсберг», ООО «Импульс», то есть операции по приобретению у указанных поставщиков товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 
 
    Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Гарант», ООО «Айсберг», ООО «Импульс») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.
 
    Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).
 
    Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).
 
    При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).
 
    В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.
 
    С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).
 
    Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.
 
    Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.
 
    В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство № 000300, выданное ему 17.11.2003 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т. 13 л.д. 28).
 
    Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.
 
    Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо Волгоградской академии МВД России от 21.10.2013 № 1/5613, в котором начальник академии сообщил о том, что Малыгин В.В. проходил обучение на факультете повышения квалификации с 10.10.2003 по 17.11.2003 по курсу «Почерковедческая экспертиза и ему было выдано свидетельство № 000300 на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (регистрационный номер № 8381). В соответствии с действующим законодательством сотрудник ЭКП ОВД обязан подтверждать право самостоятельного производства экспертиз каждые пять лет. Поскольку сведениями о дальнейшем прохождении обучения Малыгина В.В. академия не располагает, поэтому в период с 03.06.2013 по 24.06.2013 считает свидетельство недействительным (т.4 л.д. 16).
 
    Кроме того, в заключении эксперта в отношении подписи Дитенкова С.В. указано, что в качестве образцов им использовались условно-свободные образцы подписи Дитенкова С.В. в протоколе допроса свидетеля № 27 от 22.04.2013, между тем протокол с таким номером в природе не существует.
 
    В заключении эксперта в отношении подписи Рыжова А.В. указано, что в качестве образцов использовались условно-свободные образцы подписи Рыжова А.В. в протоколе допроса свидетеля № 40 от 10.10.2013, однако протокола от такой даты не существует.
 
    Пояснения эксперта о допущенных ошибках суд не принимает, поскольку внесение изменений и дополнений в экспертное заключение законом не предусмотрено.
 
    Однако довод заявителя о недостоверности экспертных заключений не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными поставщиками, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 2» (г.Пенза, пр.Победы, 42) в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (г.Пенза, ул.Стасова, 14) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2013 г. № 37 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 600893 руб., пеней по НДС в сумме 41818 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 395442 руб., проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                Е.Л.Столяр