Решение от 18 мая 2009 года №А49-3026/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело №А49-3026/2009
 
 
    Текст решения изготовлен  18.05.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  дело
 
    по иску:
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России  в лице филиала по Пензенской области  (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28)
 
    к ответчику:
 
    муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №1 р.п.Пачелма (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Кирова)
 
    о взыскании       5875,57 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
 
    от истца:
 
    Не явился, извещен;
 
    от ответчика:
 
    Не явился, извещен;
 
    установил следующее.
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской областиобратилось с иском к МОУ средней общеобразовательной школе №1 р.п.Пачелма о взыскании 5875,57 руб. – долга за услуги, предоставленные в период с 1.07.2008г. по 30.04.2009г. по договору  №70/2971-ТО от 1.09.2007г. об оказании услуг охраны и осуществлении  технического обслуживания технических средств охраны.
 
    В обоснование требований ответчик сослался на ст.307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением о принятии дела к производству суда от 24.04.2009г.  сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением суда срок – до 15.05.2009г. не поступило.
 
    Стороны спора в заседание суда 18.05.2009г. не явились. О времени и месте проведения заседания истец и ответчик извещены.
 
    Ответчик отзыва на иск либо доказательств добровольного удовлетворения исковых требований к моменту проведения судебного  заседания не представил.
 
    Дело рассмотрено в заседании суда 18.05.2009г. по упрощенной процедуре в порядке, установленном ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как установлено судом, между ОВО при ОВД по Пачелмскому району Пензенской области, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской площадии МОУ Пачелмская средняя школа №1 заключен договор №70/2971-ТО от 1.09.2007г. об оказании услуг охраны и осуществлении  технического обслуживания технических средств охраны.(л.д.8-10).
 
    В соответствии с п.1.1 раздела 1 «Предмет договора» ОВО при ОВД по Пачелмскому району Пензенской области (исполнитель 1) принимал на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений ответчика  (заказчика) и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованной охраны.
 
    В соответствии с п.1.2 раздела 1 «Предмет договора» ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области (исполнитель 2) принимало на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
 
    Согласно п.5.1. договора стоимость услуг указывается в Приложении №2 к договору.
 
    По условиям п.5.2. договора оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Согласно Приложению №2 к договору – «Перечню объектов МОУ Пачелмская средняя школа №1, передаваемых на техническое обслуживание ФГУП «Охрана» МВД РФ с 10.04.2008г.» истец обеспечивал обслуживание комплекса технических средств, установленных в помещении ответчика на условиях уплаты  835,16 руб. в месяц с учетом НДС.
 
    Согласно Приложению №2 к договору – «Перечню объектов МОУ Пачелмская средняя школа №1, передаваемых на техническое обслуживание ФГУП «Охрана» МВД РФ с 1.01.2009г.» истец обеспечивал обслуживание комплекса технических средств, установленных в помещении ответчика на условиях уплаты 1002,20 руб. в месяц с учетом НДС.
 
 
    Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.
 
    Согласно представленному в дело расчету за весь период действия договора истец числит неоплаченным долг в сумме 5875,57 руб.
 
    Доказательств оплаты названной суммы либо других возражений по иску суду не представлено. С учетом обязанности производить оплату услуг ежемесячно арбитражный суд признает срок для исполнения обязательства  ответчика по договору наступившим.
 
    Установив, что услуги ответчику оказаны  в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил,  руководствуясь ст.ст.  307, 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 5875,57 руб.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  удовлетворить, расходы по государственной пошлине  отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 р.п.Пачелма в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области долг за услуги охраны в сумме 5875,57 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.П.Телегин