Дата принятия: 31 июля 2008г.
Номер документа: А49-3026/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-3026/08-115/27
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2008г.
Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Плюс» (440046, г.Пенза, ул.Попова, 38а)
к ответчику:
Администрации Камешкирского района (442450, Пензенская область, Камешкирский район, р.п.Камешкир, ул.Радищева, 15)
третье лицо:
предприниматель С.В.Холюков (442780, Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Нагорная, 21)
о признании незаконными действий котировочной комиссии в части признания победителя размещения заказа, об обязании признать победителем размещения заказа истца и обязании заключить муниципальный контракт
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:
Гридина А.А., директора;
от ответчика:
Пискаева П.П., представителя по доверенности;
от -3-го лица:
Не явился, извещен;
установил.
ООО «Центр-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Камешкирского района в котором просило признать незаконными действия котировочной комиссии ответчика в части признания победителем размещения муниципального заказа на выполнения работ по установке пожарной сигнализации в МУЗ «Камешкирская ЦРБ» предпринимателя С.В.Холюкова. Как указано истцом, при размещении заказа путем запроса котировок победителем признан предприниматель С.В.Холюков, предложившей худшую цену контракта - 405000 руб. против сделанного истцом предложения в сумме 372000 руб.405000 рубай худшую цену.м запроса котировок вопреки наилучщему предложению истца победителем признант 8.12.2008г.
ехническому
Одновременно истец просил признать его победителем размещения заказа и, с учетом уточнения иска (л.д.4-5), обязать ответчика заключить с ним муниципальный контракт.
Определением от 16.06.2008г. исковые требования в части требований об обязания ответчика заключить с истцом муниципальный контракт оставлены без рассмотрения.
Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель С.В.Холюков, победитель размещения муниципального заказа.
В судебном заседании 28.07.2008г. истец заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Администрацией Камешкирского района Пензенской области проведено размещение муниципального заказа на установку пожарной сигнализации в лечебном корпусе МУЗ «Камешкирская ЦРБ».
Ответчик признал требования истца обоснованными. Как пояснено ответчиком, перед подведением итогов запроса котировок органами Государственного пожарного надзора котировочной комиссии было указано на необходимость соответствия схемы монтажа пожарной сигнализации требованиям действующего законодательства.
В этой связи котировочная комиссия попыталась оперативно связаться с лицами, подавшими котировочные заявки, для подтверждения возможности выполнения работ в соответствии с названными органами Государственного пожарного надзора требованиями.
С истцом связаться не удалось. По этой причине победителем запроса котировок признан С.В.Холюков, подтвердивший возможность выполнения работ в соответствии с названными органами Государственного пожарного надзора требованиями и предложивший лучшую цену, после истца.
Третье лицо – предприниматель С.В.Холюков в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен.
При названных обстоятельствах с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает, что требование о признании результата размещения заказа недействительным подлежит удовлетворению.
Согласно п.5 ст.10 и п.3 ст.57 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.
При размещении муниципального заказа на выполнение работ путем запроса котировок согласно ст.44 данного федерального закона требования к котировочной заявке применительно к выполняемой работе должны включать только согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, а также предложение цены.
В силу п.2 ст.47 вышеназванного закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена работ.
Администрацией Камешкирского района на своем сайте в сети Интернет размещено извещение о запросе котировок на предмет размещения муниципального заказа на установку пожарной сигнализации в лечебном корпусе Камешкирской ЦРБ.
Извещение содержало проект муниципального контракта, который должен быть заключен с победителем запроса котировок.
Как следует из протокола №5-к котировочной комиссии Администрации Камешкирского района от 29.04.2008г. и представленных суду заявок для участия в размещении заказа заявки подали 9 участников.
Заявки предпринимателя Н.Н.Сакрюткина, предпринимателя А.И.Еськина и ООО «Стихия» котировочной комиссией были отклонены.
К оценке были допущены предложения предпринимателя С.В.Холюкова с предложением цены работ 405000 руб., ООО «Центр-Сервис Плюс» с предложением цены работ 372000 руб., ПОО ООО ВДПО с предложением цены работ 410000 руб., ООО «Радар «Телеком» с предложением цены работ 480000 руб., ООО «Юнител» с предложением цены работ 427000 руб. и предпринимателя Войлочникова с предложением цены работ 496000 руб.
Победителем размещения заказа признан предприниматель С.В.Холюков.
Согласно данным пояснениям ответчик полагал, что до момента подведения итогов размещения заказа им изменены условия выполнения работ, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности. Истец не подтвердил своего согласия на участие в размещении заказа на новых условиях.
Однако, как следует из п.6.1 проекта муниципального контракта при его выполнении стороны должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
При названных обстоятельствах изменение условий размещения заказа фактически не произошло, что на момент рассмотрения спора признается его сторонами.
Как следствие, подведение итогов размещения заказа произведено с нарушением требований п.2 ст.47 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заявка ООО «Центр-Сервис Плюс» с предложением цены выполнения работ за 372000 руб. была наилучшей, что на основании п.3 ст.57 того же закона влечет недействительность результата размещения муниципального заказа.
Требование о признании истца победителем размещения муниципального заказа удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Действующее законодательство, в т.ч. Федеральный закон N94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующий правоотношения в сфере размещения муниципального заказа, возможности определения судебным актом победителя размещения муниципального заказа не допускает. Определение победителя размещения заказа является прерогативой котировочной (аукционной, конкурсной) комиссии.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис Плюс» удовлетворить частично.
2. Признать незаконными действия Администрации Камешкирского района в лице ее котировочной комиссии в части признания предпринимателя С.В.Холюкова победителем размещения муниципального заказа на выполнения работ по установке пожарной сигнализации в МУЗ «Камешкирская ЦРБ», итоги которого подведены протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссии Администрации Камешкирского района №5-к от 29.04.2008г.
3. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
4. Взыскать с Администрации Камешкирского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис Плюс» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
5. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
