Решение от 18 мая 2009 года №А49-3025/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело №А49-3025/2009
 
 
    Текст решения изготовлен  18.05.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  дело
 
    по иску:
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России  в лице филиала по Пензенской области  (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28)
 
    к ответчику:
 
    объединенному военному комиссариату г.Сердобска Пензенской области (442893, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Советская, 4)
 
    о взыскании       780,02 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
 
    от истца:
 
    Не явился, извещен;
 
    от ответчика:
 
    Не явился, извещен;
 
    установил следующее.
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской областиобратилось с иском к объединенному военному комиссариату г.Сердобска Пензенской области о взыскании 780,02 руб. – долга за услуги, предоставленные в марте 2009г. по договору  №0539-ТО от 1.03.2009г. по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.
 
    В обоснование требований ответчик сослался на ст.307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением о принятии дела к производству суда от 24.04.2009г.  сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением суда срок – до 15.05.2009г. не поступило.
 
    Стороны спора в заседание суда 18.05.2009г. не явились. О времени и месте проведения заседания истец и ответчик извещены.
 
    Ответчик отзыва на иск либо доказательств добровольного удовлетворения исковых требований к моменту проведения судебного  заседания не представил.
 
    Дело рассмотрено в заседании суда 18.05.2009г. по упрощенной процедуре в порядке, установленном ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как установлено судом, между сторонами заключен договор №0539-ТО от 1.03.2009г. по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (л.д.8).
 
    В соответствии с  разделом 1 «Предмет договора» истец принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании либо помещении ответчика, в соответствии с Приложением №1 к договору.
 
    Согласно п.2.2.1. договора ответчик обязался вносить абонентскую плату в соответствии с  разделом 4 договора.
 
    В соответствии с п.4.2. договора оплата услуг должна производиться ежемесячно путем перечисления указанной в Приложении №1 к договору  денежной суммы на расчетный счет истца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно прилагаемого к договору Приложения №1 (л.д.9), истец обеспечивал обслуживание комплекса технических средств, установленных в служебных помещениях ответчика, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Мира, 6. Стоимость услуг охраны с учетом НДС составляла 780,12 руб. в месяц.
 
 
    Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Истец числит неоплаченным долг в сумме 780,02 руб.
 
    Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.
 
    Доказательств оплаты названной суммы либо других возражений по иску суду не представлено. С учетом обязанности производить оплату услуг ежемесячно арбитражный суд признает срок для исполнения обязательства  ответчика по договору наступившим.
 
    Установив, что услуги ответчику оказаны  в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил,  руководствуясь ст.ст.  307, 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 780,02 руб.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  удовлетворить, расходы по государственной пошлине  отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с объединенного военного комиссариата г.Сердобска Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области долг за услуги охраны в сумме 780,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.П.Телегин