Решение от 15 июня 2009 года №А49-3023/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-3023/2009
 
    «15» июня  2009 года       
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (440000, г. Пенза, ул. Кураева, 1 «а»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13) в лице «Управление по Пензенской области» (440000, г. Пенза, Ул. Дзержинского, 5 «а»)
 
    о взыскании 96000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Рахманина А.А. – представитель по доверенности от 01.04.2009г.,
 
    от ответчика:Акчурин А.Ф. – начальник юридического отдела по доверенности № 144 от 01.01.2009 г.,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управление по Пензенской области» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 110000 руб. в связи с причинением ущерба автотранспортному средству – полуприцеп бортовой Vanhool3V2010, регистрационный знак АЕ 5399/58, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств – полис 58 А № 305223 от 07.08.2008 г. по риску «КАСКО». Кроме этого, истец предъявил ко взысканию расходы по оценки стоимости ущерба в сумме 1000 руб.
 
    Как указывает истец, ответчик, признав событие страховым, произвел осмотр и согласно акту о страховом случае № 0000911980-003 произвел выплату страхового возмещения ущерба по платежному поручению № 2516 от 03.03.2009 г. в размере 308800 руб. 00 коп.
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании отчета ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 416392 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований на сумму 15000 руб. 00 коп.
 
    Изменение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. Цена иска составляет сумму 96000 руб. 00 коп.
 
    С учетом применения п. 69 Правил страхования транспортных средств от 28.06.2006 г. о порядке определения страховой выплаты согласно расчету истца за вычетом годных остатков и износа за период действия договора истец с учетом уменьшения суммы иска просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95000 руб.
 
    Кроме этого, за проведение независимой экспертизы истец просит взыскать расходы в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в счет возмещения ущерба истцу, согласно заключению, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», произведена выплата страхового возмещенияв сумме 308800 руб. 00 коп.
 
    Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    16 января 2009 года на автодороге Пенза – Шемышейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-54329 регистрационный знак М 203 ОС/58, с полуприцепом бортовым Vanhool3V2010, регистрационный знак АЕ 5399/58,под управлением водителя Лемесева Олега Алексеевича.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 16.01.2009г., водитель Лемесев О.А. не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел съезд в кювет, произошло отсоединение бортового полуприцепа и его опрокидывание, транспортное  средство с полуприцепом получили механические повреждения, тем самым Лемесев О.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Полуприцеп бортовой Vanhool3V2010, регистрационный знак АЕ 5399/58, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств – полис 58 А № 305223 от 07.08.2008 г. по риску «КАСКО».
 
    Страховая сумма по договору составила 520000 руб. 00 коп., которая соответствует действительной стоимости автомобиля.
 
    Страховая премия была уплачена полностью в сумме 24500 руб. 00 коп. была уплачена полностью двумя платежами в том числе: 12500 руб. 00 коп. – 08.08.2008г., 12000 руб. 00 коп. – 08.11.2008г.
 
    В связи с повреждением транспортного средства собственник полуприцепа Vanhool3V2010, регистрационный знак АЕ 5399/58, обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    На основании акта о страховом случае № 0000911980-003 произвел выплату страхового возмещения ущерба по платежному поручению № 2516 от 03.03.2009 г. в размере 308800 руб. 00 коп. Основанием для выплаты страхового возмещения в указанной сумме явился акт осмотра транспортного средства от 04.02.2009 г. и расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Vanhool3V2010, выполненные ООО «Автоконсолтинг плюс» (л.д. 45-47).
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа бортового Vanhool3V2010. Согласно отчёту № ТФЛ/09-000068 от 10.03.2009 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 416392 руб. 00 коп.
 
    В связи с этим истцом инициирован иск о взыскании страхового возмещения в виде разницы между фактически установленной независимой экспертизой стоимостью ущерба и выплаченной истцом суммой страхового возмещения (416392 - 308800)  107592 руб., с учетом уменьшения суммы иска 95000 руб. 00 коп.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. (л.д. 32, 57-61).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу обязательного страхования ответственности за причинение вреда вправе предъявить требования Страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Полуприцеп бортовой Vanhool3V2010, регистрационный знак АЕ 5399/58, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств – полис 58 А № 305223 от 07.08.2008 г. по риску «КАСКО».
 
    Из материалов дела следует, что за основу расчета стоимости  восстановительного ремонта и выплаты ответчиком страхового возмещения положены акт осмотра и оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Vanhool3V2010, выполненные ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Истец основывает свои требования о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр экспертизы».
 
    Указанные заключения имеют отличия в части стоимости восстановительных ремонтных работ, в том числе по стоимости нормо-часа на слесарные, кузовные, окрасочные работы и по стоимости деталей.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные расчет стоимости восстановительного ремонта и заключение об оценки, считает приемлемым использование заключения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр экспертизы», поскольку в данном заключении при оценке стоимости ущерба проанализирован рынок автоуслуг в г. Пензе для транспортных средств отечественного и иностранного производства, сложившиеся средние цены на автозапчасти и материалы.
 
    С учетом корректировки стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ истец уменьшил размер иска до 95000 руб. 00 коп.
 
    Оценка представленная в материалах дела ответчиком, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» основано на применении теоретических методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа, не содержит сведений об источнике получения информации по указанным ценам на автоуслуги, материалы и детали, виды работ.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признает законным требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95000 руб. 00 коп.
 
    Расходы истца на проведение независимой экспертизы согласно договору на оценку № ТФЛ/09-000068 от 10.03.2009 г. составили 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 02.04.2009 г. о перечислении денежных средств ООО «Поволжский центр экспертизы». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 96000 руб.
 
    Арбитражным судом установлено, что интересы ООО «Пензенская Лизинговая Компания» в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 23.03.2009 г. и выданной доверенностью от 01.04.2009 г. в арбитражном суде представляла Рахманина А.А. Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи составили 1000 руб. (л.д. 9, 32).
 
    С учетом выполненного объема работ, а также участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, на основании ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и судебные издержки отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственность «Пензенская Лизинговая Компания» г. Пенза страховое возмещение ущерба в сумме 96000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3380 руб. и судебные издержки в сумме 1000 руб.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 964 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                         М.Н. Холькина