Решение от 28 мая 2009 года №А49-3017/2009

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-3017/2009
 
 
    “28” мая 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Марс+» (440046, г.Пенза, ул.Антонова, 10)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (440006, г.Пенза, ул.Московская, 81)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Горбунова М.Ф. – представителя (дов. от 26.05.2009 г.)
 
    от административного органа – Митрохиной И.С. – специалиста 3 разр. юридического отдела (дов. от 11.01.2009 г.)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТКФ «Марс+» (далее – ООО ТКФ «Марс+») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 13-18/79, вынесенного в отношении него Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – административный орган) 30.03.2009 г., в котором просило признать незаконным указанное постановление и отменить его.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как обжалуемое постановление законным представителем общества было получено после истечения срока на обжалование, а также поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как его законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а обжалуемое постановление направлено в адрес ООО «Марс+», в то время как полное наименование общества – ООО ТКФ «Марс+».  
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 28.05.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    09.02.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции ООО ТКФ «Марс+».
 
    По результатам проверки составлен акт, в котором в качестве нарушения отражено: на момент проверки в реализации находилась алкогольная продукция (коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» (0,5 л), крепостью 42%, дата розлива 26.06.2006 г., производства ЛВЗ г.Кизляр Дагестан, в количестве 3-х бутылок; коньяк Армянский «Арарат АНИ» 6 лет выдержки (0,5 л), крепостью 42%, дата розлива 05.02.2008 г., производства ЗАО Ереванский коньячный завод, в количестве 1 бутылки; водка особая «Пантофф золотой особый» (0,5 л), крепостью 40%, дата розлива 11.01.2008 г., производства ООО Дмитровский завод Московской области, в количестве 1 бутылки), наименование которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков.  
 
    Как пояснила присутствующая при проведении проверки управляющая ООО ТКФ «Марс+» Кочерова М.А., наименования алкогольной продукции на ценниках указаны в том виде, в котором они содержатся в товарно-транспортных накладных.
 
    При проведении проверки 09.02.2009 г. присутствовал законный представитель заявителя – директор Гришенкова Т.В., которой была вручена копия акта проверки и в котором имеются сведения об извещении ее о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    10.02.2009 г. должностным лицом административного органа по данному нарушению в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя в отношении ООО ТКФ «Марс+» составлен протокол об административном правонарушении № 13-18/31, в котором в качестве нарушения отражено: 09.02.2009 г. при проведении проверки магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 10, принадлежащего ООО ТКФ «Марс+», в реализации находилась алкогольная продукция, наименование которой на ценниках не соответствовало названиям на товарах (на этикетках бутылки) и сопроводительных документах поставщиков, а именно: в ценнике на коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» (0,5 л, 42%, дата розлива 26.06.2006 г. производства ЛВЗ г.Кизляр) указано «Коньяк 5*, 40о, 0,500, Кизляр»; в ценнике на коньяк Армянский «Арарат АНИ», 6 лет выдержки указано «Коньяк 42о АНИ 0,5 л г.Ереван»; в ценнике на водку особую «Пантофф золотой особый» (0,5 л, 40%, дата розлива 11.01.2008 г. производства ООО «Дмитровский завод Московской области») указано «Водка Пантофф Sолотой, 40о, 0,5 л, г.Москва».
 
    Данное нарушение административным органом квалифицировано как нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    10.02.2009 г. заместителем руководителя административного органа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в его тексте неправильно указано наименование нарушителя – вместо ООО ТКФ «Марс+» указано ООО ТКФ «Марсель+».
 
    05.03.2009 г. заместителем руководителя административного органа рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено  постановление № 13-18/53, в соответствии с которым ООО ТКФ «Марс+» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Указанное постановление было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).
 
    Решением УФНС России по Пензенской области от 23.03.2009 г. постановление Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 05.03.2009 г. № 13-18/53 отменено, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Основанием к тому послужило неверное указание наименования заявителя в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    24.03.2009 г. заместителем руководителя административного органа в отношени ООО ТКФ «Марс+» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 30.03.2009 г.
 
    О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен телеграммой от 24.03.2009 г., которая в этот же день вручена директору ООО ТКФ «Марс+» Гришенковой Т.В.
 
    30.03.2009 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО ТКФ «Марс+» заместителем руководителя административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 13-18/79, в соответствии с которым ООО ТКФ «Марс+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Объективная сторона  правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (с изменениями и дополнениями), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров.
 
    Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения товара.
 
    Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция, наименование на которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков – в справке к ТТН Разделе «Б» и удостоверениях о качестве.
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено, что наименование вышеуказанной алкогольной продукции на ценниках соответствует наименованию алкогольной продукции, указанной в товарно-транспортных накладных от 22.10.2008 г. № НКЛ024929 («Коньян Ани 42%»), от 03.02.2009 г. № БД-0029869 («Коньяк 5* 0,5 Кизляр»), за исключением 1 бутылки водки «Пантофф Золотой Особый», полученной по ТТН от 05.02.2008 г. № НКЛ019393, так как в ценнике указано «Пантофф Sолотой» 40о 0, 5 л г.Москва».
 
    Таким образом, наименование водки «Пантофф Золотой Особый», указанной в ценнике, не соответствует наименованию, указанному в товарно-сопроводительных документах: товарно-транспортной накладной, копии справки к ТТН.
 
    Следовательно, в данной части административным органом правомерно в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В остальной части арбитражный суд в действиях заявителя не установил признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Пунктом 139 Правил продажи установлен перечень обязательных документов, необходимых для продавца, осуществляющего продажу алкогольной продукции, и к числу которых отнесены:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осушествляется на территории Российской Федерации.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» разработана форма товарно-транспортной накладной, в которой одним из основных реквизитов является «наименование продукции, товара (груза)».
 
    Таким образом, поскольку все указанные документы содержат сведения о наименовании алкогольной продукции, следовательно, оно должно быть единым, а отдавать приоритет одному из них (в данном случае - справке к ТТН) не основано на нормах законодательства.
 
    Довод административного органа о том, что наименование алкогольной продукции на ценнике должно соответствовать наименованию алкогольной продукции, указанной именно в справке к ТТН, а не в товарно-транспортной накладной, в законодательном порядке не подтвержден.
 
    Поскольку частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения иных, то есть не установленных частями 1 и 2 данной статьи КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и к числу таких нарушений относится отсутствие на ценниках наименования продукции, указанной в товарно-сопроводительных документах на реализуемую алкогольную продукцию, то в рассматриваемой ситуации административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Легальность производства и оборота алкогольной продукции (1 бутылки водки «Пантофф Золотой Особый») подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными документами и исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Довод административного органа о невозможности квалифицировать совершенное ООО ТКФ «Марс+» правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что данный состав является формальным, судом отклоняется, так как противоречит пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60), которым предусмотрено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть поставлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    В указанном Постановлении ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) также указано (п.18.1), что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Срок на обжалование восстановить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 30 марта 2009 года № 13-18/79 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Марс+» в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр