Решение от 10 июня 2009 года №А49-3015/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                                    Дело № А49-3015/2009
 
    10июня 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой                                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского (440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, 37) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 127), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (440000, г.Пенза ул.Захарова, 1, оф. 2), о признании недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отдела Брешенковой Т.Ю. (доверенность от 05.10.2006 г. №16), главного бухгалтера Яновой М.С. (доверенность от 14.05.2009 г. №28), 
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Лисина С.А (доверенность от 16.01.2009 г. №38-3), заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Дунаева А.В. (доверенность от 03.09.2008 г. № 1606-3),
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
установил:
 
    государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского (далее –Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  (далее – Управление) с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований о признании недействительными следующих пунктов решения от 03.04.2009 г.:
 
    пункт 2 – в части нарушения Университетом  статьи 44, части 2 статьи 45 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», кроме части 7.1. статьи 47;
 
    пункт 3 о признании единой комиссии нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует части 4 статьи 43 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27 апреля 2009 года к участию в деле привлечено                      ООО «РУСКОМ».
 
    Третье лицо – ООО «РУСКОМ» для участия в деле не явилось, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие названного лица.
 
    Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица –  ООО «РУСКОМ».
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований.
 
    Представители ответчика отклонили заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Представители ответчика считают, что Университет не вправе был указывать в извещении о проведении запроса котировочной цены такое требование к участникам размещения заказа, как представление лицензий и сметы, определяющей стоимость работ. Кроме того, представители Управления считают, что оспариваемое решение не нарушает права и законные Университета, в связи с чем просили отказать Университету в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Из материалов дела следует, что 16 марта 2009 года Университет на официальном сайте разместил извещение  о проведении запроса котировочной цены на ремонт сцены актового зала в учебном корпусе № 1.
 
    На рассмотрение котировочной комиссии  по запросу было представлено четыре  котировочных заявки от обществ  с ограниченной ответственностью «Отделочник», «Модуль», «РиалСтрой» и «РУСКОМ».
 
    По итогам рассмотрения данных заявок комиссией составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009 № 090316/001520/88.
 
    Рассмотрев котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, комиссия приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО «РУСКОМ» в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении.
 
    Полагая, что комиссией при рассмотрении и оценке заявок нарушены положения законодательства о размещении заказов, общество "РУСКОМ» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.
 
    По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение от 8 апреля 2009 года № 649-3, которым жалоба общества "РУСКОМ" признана обоснованной. Действия комиссии признаны нарушившими часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, Университет признан нарушившим  статью 44, часть 2 статьи 45, часть 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов. Также в решении Управления указано: передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу Управления и обратиться в арбитражный суд о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Считая, что данное решение  Управления является незаконным, Университет  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Суд находит, что заявление Университета правомерно.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов одним из способов размещения заказа является запрос котировок.
 
    Как было указано судом выше, под запросом котировок в силу данного Закона понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
 
    В силу части 2 статьи 45 вышеназванного Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
 
    Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что котировочная заявка ООО «РУСКОМ» не соответствовала требованиям, установленным в извещении, а именно отсутствовала лицензия, заверенная надлежащим образом. Таким образом, комиссия правомерно отклонила котировочную заявку ООО «РУСКОМ».
 
    При этом суд при вынесении решения учитывал, что в соответствии со статьей 3.2. Федерального Закона «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Признавая Университет нарушившим статью 44, часть 2 статьи 45, Управление исходило из того, что Университет не имел права указывать в извещении о проведении запроса котировочной цены  необходимость представления лицензии и сметы, определяющей стоимость работ, так как по мнению представителей Управления статья 43 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в запросе котировок. Суд находит данные доводы Управления не соответствующими Закону о размещении заказов.
 
    В пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
 
    Исходя из анализа вышеназванных норм Закона о размещении заказов, суд пришёл к выводу о правомерности действий Университета, указавших в извещении о проведении запроса котировок (а не в котировочной заявке, как на это указывает Управление) требование о предоставлении лицензии и сметы.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая проведение работ в дальнейшем в образовательном учреждении, суд пришёл к  выводу об отсутствии в действиях  комиссии заказчика нарушений части  3 статьи 47 Закона о размещении заказов и обоснованном отклонении заявки ООО «РУСКОМ».
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Довод представителя Управления о том, что оспариваемым решением не нарушены права Университета, отклоняется судом. В соответствии с оспариваемым решением Университет признан нарушившим Закон о размещении заказов, в связи с чем  Управление обратилось в суд с иском о признании  размещенного заказа недействительным, что напрямую связано с правами и интересами Университета. Даже  если Университету только вменяется в вину нарушение Закона и не выдается никаких предписаний, это уже является нарушением законных прав и интересов юридического лица, так как ставится под сомнение его деятельность в рамках Закона, что негативным образом сказывается на его репутации.
 
    Таким образом, установив. что оспариваемое решение Управления не соответствует Закону о размещении заказов  и нарушает права и законные интересы Университета, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
 
    Учитывая, что Управление освобождено от уплаты госпошлины в силу статей 333.37,333.40. Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату Университету из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный педагогический университет  им. В.Г.Белинского» удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.04.2009. № 649-3 в части признания заказчика –ГОУ ВПО Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г.Белинского нарушившим статью 44, часть 2 статьи 45 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также пункт 3 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.04.2009. № 649-3 о признании единой комиссии нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный педагогический университет  им. В.Г.Белинского» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                  Н.И.УЧАЕВА