Решение от 13 августа 2008 года №А49-3015/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г.Пенза,  ул.Белинского, д.2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 553696
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-3015/2007-123/23
 
    «13» августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Мишиной И.Б,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Национальная химическая  компания» (109390, г.Москва, ул.Чистова, д.4 «А», стр.2)
    кОбществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, 11 «А»)
 
    о защите прав на товарный знак
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  извещен, не явился,
 
    от ответчика -    извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество  «Национальная химическая  компания»(г.Москва)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) о защите прав на товарный знак № 208962, просил запретить ответчику использовать товарный знак «Чистюля» на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся , предлагаются к продаже, продаются и /или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и/или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; удалить за счет ответчика этикетки, содержащие товарный знак «Чистюля» с контрафактных товаров.
 
    14.08.2007 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной графико-лингвистической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (г.Пенза). 06.11.2007 г. производство по делу возобновлено.
 
    26.11.2007 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной патентной  экспертизы, проведение которой было поручено Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (г.Самара). 14.02.2008 г. производство по делу было возобновлено.
 
    01.04.2008 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца повторной судебно-патентоведческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (г.Москва).
 
    02.06.2008 г. заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пензенской области. Однако  04.06.2008 г. в связи с жалобой ответчика  на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.04.2008 г. было направлено в апелляционную инстанцию (г.Самара). 09.07.2008 г. апелляционная жалоба ответчика  ООО ПКФ «Прайд» возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.
 
    16.07.2008 г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 06.08.2008 г.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены в порядке, установленном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
 
    Ответчик первоначально в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал (л.д.106 т.1), однако впоследствии просил истцу в иске отказать. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление подтвердил, что использует лишь наименование названия «Чистюля» (л.д.131 т.1).
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что истец ЗАО «Национальная химическая компания» (г.Москва) является правообладателем товарного знака «Чистюля»,  в отношении  товаров 21 класса МКТУ, в том  числе губок, удостоверенного  свидетельством № 208962,  с приоритетом от  20.07.1999 года.
 
    Отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статья 1 которого дает определение понятию товарного знака и знака обслуживания.
 
    Товарный знак и знак обслуживания (товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (товары) юридических или физических лиц.
 
    Пункт 1 статьи 4 указанного Закона запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 4 названного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
 
    Свидетельство о товарном знаке удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Товарный знак, принадлежащий истцу,  является комбинированным, словесный элемент  которого состоит из слова «ЧИСТЮЛЯ»
 
    Этикетка на губку, выпускаемую ответчиком, содержит изображение игрушки «утенок», над которым также расположено слово «ЧИСТЮЛЯ».
 
    Согласно заключению эксперта № 188/25,189/42 от 18.10.2007 г. в результате проведения лингвистической экспертизы установлено, что оба образца имеют единственный сходный словесный элемент -  «Чистюля». Исследованием установлено полное  лингвистическое совпадение данных элементов. (л.д.54-57 т.2).
 
    По ходатайству  истца по делу  была назначена  судебная патентная экспертиза, проведение которой поручено Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (ЦНЭАТ). Как следует из заключения эксперта № 21 от 31.01.2008 г. словесный элемент «Чистюля» в исследуемых обозначениях не являются сходными до степени смешения (л.д.92-101 т.2).
 
    Поскольку истец поставил под сомнение вывод эксперта, по делу  была назначена повторная судебно-патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (г.Москва).
 
    Установлено, что товарный знак по свидетельству № 208962, правообладателем которого является истец ЗАО «Национальная химическая компания» (г.Москва), является комбинированным, имеющий форму квадрата, состоящий из словесного  и изобразительного элементов. Словесный элемент состоит из слова «ЧИСТЮЛЯ»
 
    Этикетка на губку, выпускаемую ООО ПКФ «Прайд» (г.Пенза), также является комбинированным обозначением, имеет овальную форму, содержит изображение игрушки «утенок», над которым расположено слово «ЧИСТЮЛЯ».
 
    Таким образом, поскольку в товарном знаке истца и этикетке ответчика присутствуют изобразительные и  словесные элементы, они являются комбинированными обозначениями.
 
    Согласно пункту 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания   к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида: изобразительных, словесных, объемных и т.д.
 
    Согласно пункту 4.2.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 г. № 26,  графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его.
 
    Согласно пункту 6.3 этих же Методических рекомендаций: при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
 
    В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
 
    Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения (сходство элементов определятся в соответствии с пунктом 14.4.2.2 вышеуказанных Правил), то такие комбинированные обозначения следует признать сходными до степени смешения (при различии в изобразительных элементах).
 
    Согласно пункту 14.4.2.2 Правил  сходство словесных обозначений может быть  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Экспертом Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (г.Москва)  (л.д.4-12 т.3) в ходе проведения установлено следующее.
 
    1) Словесные элементы «Чистюля», входящие в сравниваемые образцы, являются тождественными по звуковому признаку, т.к. у них совпадает состав и расположение гласных и согласных звуков.
 
    2) Имеет место наличие некоторого графического сходства словесного элемента «Чистюля» в товарном знаке истца и словесного элемента «Чистюля» в этикетке товара ответчика.
 
    3) Словесные элемента «Чистюля» в сравниваемых образцах, принадлежащих истцу и ответчику, имеют тождественное смысловое  значение.
 
    Доминирующий словесный элемент «Чистюля» в образце истца является сходным до степени смешения с доминирующим и наиболее значимым для индивидуализации товара словесным элементом «Чистюля» в образце ответчика благодаря наличию звукового и смыслового тождества, а также графического сходства. В результате этого образец товарного знака истца ассоциируется с образцом этикетки  на товар ответчика в целом, а поэтому является сходным до степени смешения.
 
    С учетом изложенного, эксперт пришел к следующему выводу, что этикетка со словесным элементом «Чистюля» на губку, выпускаемую ООО ПКФ «Прайд», является сходной до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 208962 от 13.02.2002 г.
 
    Не доверять выводам эксперта у суда  оснований не имеется.
 
    Охрана, предоставленная товарному знаку, распространяется на товары, отнесенные Международной классификацией товаров и услуг к 21 классу, в том числе, губки). К аналогичному классу относится также товар ответчика.
 
    Использование ответчиком  товарного знака истца, подтверждается материалами дела, а именно, Каталогом продукции компании «Прайд» на 2007 год (л.д.90-195 т.1). Доказательств того, что ООО ПКФ «Прайд» прекратил выпуск товара со словесным обозначением «Чистюля», ответчик суду не представил.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о  сходности до степени смешения обозначения, используемого ответчиком словесного обозначения «Чистюля», с товарным знаком № 208962, правообладателем которого является истец. Данное сходство способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товара, выпускаемого с использованием данных обозначений, поскольку товары истца и ответчика относятся к одному и тому же классу товаров.
 
    Использование ответчиком словесного элемента «Чистюля» на этикетке выпускаемых им губок является нарушением исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству № 208962, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела был проведен ряд судебных экспертиз. Так, судебно-лингвистическую экспертизу (г.Пенза) в сумме 70 000 руб. оплатил ответчик (л.д.50,51 т.2). Первую патентоведческую экспертизу (г.Самара) в сумме 18 000 рублей оплатил истец (л.д.90 т.2). Проведение повторной патентоведческой экспертизы (г.Москва) также оплатил истец, однако доказательств оплаты суду не представил.
 
    В связи с  тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в связи с проведением по делу судебныхэкспертиз, относит на ответчика.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отнесению на  ответчика..
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р е ш и л:
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить. Расходы по госпошлине, а также оплату по проведению экспертизы отнести на ответчика.
 
    Запретить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) несанкционированное использование словесного элемента «Чистюля» товарного знака №208962для обозначения товаров 21 класса Международного классификатора товаров и услуг.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) за свой счет удалить с этикетки словесный элемент «Чистюля» с производимых им товаров 21 класса Международного классификатора товаров и услуг.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прайд» (г.Пенза) в пользу Закрытого акционерного общества «Национальная химическая  компания» (г.Москва) расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                             И.Б.Мишина