Решение от 22 июля 2009 года №А49-3009/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3009/2009
 
 
    “ 22 ” июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига»  (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1;   440008, г. Пенза, ул. Суворова, 207-3 – для представителя Астаховой А.В.)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БМП-инжинирингстрой»  (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 59-56 – для Стеванович С.)
 
 
    о взыскании 626 101 руб. 70 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Ухоботина Е.В. – представитель по доверенности от 20.04.2009г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Стеванович С. – директор, паспорт.
 
 
    установил:  в судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 20 июля 2009 года до 22 июля 2009 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лига» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМП-инжинирингстрой» о взыскании 626101 руб. 70 коп., из которых: 280000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере аванса, перечисленного истцом по договору подряда № 8 от 12 февраля 2008 года, 315254 руб. 24 коп. – пени за период с 16 марта 2008 года по 16 апреля 2008 года в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора, 30847 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2008 года по 08 мая 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.
 
    Ответчик признал исковые требования в части возврата полученного аванса в сумме 280000 руб. 00 коп. При этом ответчик возражает относительно взыскания штрафных санкций, считает их размер завышенным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    истец и ответчик подписали договор подряда от 12 февраля 2008 года № 8 (л.д. 12-13), согласно которому ответчик обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, 1А, комплекс работ, перечисленных в пункте 1.1 указанного договора, а истец обязался принять и оплатить работы в общей сумме 400000 руб. 00 коп. в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 соглашения сторон, а именно: 280000 руб. 00 коп. – в срок до 15 февраля 2008 года, 120000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти дней после завершения работ.
 
    Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 15 марта 2008 года при условии оплаты заказчиком (истцом) аванса в установленный договором срок.
 
    За нарушение сторонами соглашения сроков исполнения обязательства пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в виде уплаты пени в размере 3% за каждый день просрочки от своевременно неоплаченной или невыполненной стоимости работ.
 
    14 февраля 2008 года истец в счёт выполнения подрядных работ передал ответчику денежные средства в сумме 280000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами (распиской от 14 февраля 2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14 февраля 2008 года - л.д. 14, 30), а также представителями сторон в судебном заседании.
 
    Подрядные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец и ответчик подписали соглашение от 16 апреля 2008 года (л.д. 15) о расторжении договора подряда от 12 февраля 2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу полученный аванс в срок до 07 мая 2008 года.
 
    В связи с неисполнением ответчиком условия о возврате полученных от истца денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 280000 руб. 00 коп., пени в сумме 315254 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда № 8 от 12 февраля 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30847 руб. 46 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, в качестве существенных условий договоров подряда закон называет предмет договора, сроки выполнения работ и их стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В подписанном истцом и ответчиком договоре № 8 от 12 февраля 2008 года начальный срок выполнения работ не установлен, в качестве конечного срока указана конкретная дата - 15 марта 2008 года - с оговоркой о её применении при условии оплаты заказчиком (истцом) аванса в определённый срок.
 
    Учитывая, что в договоре подряда № 8 от 12 февраля 2008 года отсутствует условие о начальном сроке выполнения подрядных работ, а указанный конечный срок не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата стороной договора авансового платежа не является событием, которое должно неизбежно наступить и целиком зависит от воли стороны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.
 
    С учётом изложенного, договор подряда № 8 от 12 февраля 2008 года является незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что иные основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 280000 руб. 00 коп. отсутствуют, исковые требования в данной части признаются ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом истец настаивает на взыскании с ответчика пени в сумме 315254 руб. 24 коп. за период с 16 марта 2008 года по 16 апреля 2008 года в соответствии с пунктом 8.1 договора от 12 февраля 2008 года № 8.
 
    Учитывая, что указанный истцом договор является незаключённым, а, следовательно, не порождает юридических последствий, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных незаключённым соглашением, удовлетворению не подлежит.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30847 руб. 46 коп. за период с 08 мая 2008 года по 08 мая 2009 года исходя из ставки рефинансирования 13% годовых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, ответственность на просрочку возврата неосновательного приобретённого (сбережённого) имущества (денежных средств) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить полностью на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 310847 руб. 46 коп.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца, как с плательщика государственной пошлины в силу п.п. 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых требований, возмещается истцу ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМП-инжинирингстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» 310847 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 280000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30847 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6335 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12761 руб. 02 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова