Решение от 26 мая 2009 года №А49-2996/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-2996/2009  
 
    26 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс» (440039                           г. Пенза, ул. Заводская, 5)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
 
    об оспаривании ненормативного акта,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Е.А. Черноглазовой (доверенность от 01.01.2008 № 4);
 
    от ответчика – заместителя начальника Г.В. Трошиной (доверенность от 2001.2009), главного специалиста-эксперта юридического отдела Н.А. Ситниковой (доверенность                 от 20.01.2009), специалиста 1 разряда юридического отдела Ю.В. Сараевой (доверенность от 11.01.2009),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением                  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от 30.09.2008 № 125 в части привлечения                               к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 309404 руб. 80 коп.
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи данного заявления в суд, ссылаясь на то, что в штате общества на момент вынесения оспариваемого решения и до настоящего времени не было юриста. Руководство заявителя, признавая вину в совершенном правонарушении, не знало, что через суд можно оспорить решение в части установления размера санкций.
 
    Арбитражный суд руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статью 46 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 с учетом последующих поправок и пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите человека и основных свобод» от 04.11.1950, восстанавливает пропущенный заявителем срок, поскольку признает уважительными приведенные заявителем причины его пропуска.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при вынесении оспариваемого решения и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, к которым заявитель относит принятие мер к устранению допущенной ошибки при исчислении налога путем подачи                во время проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, уплату налога до вынесения оспариваемого решения и признание вины                       в совершении налогового правонарушения.   
 
    Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя                      по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов он сослался на то,                 что в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения заявителем не были заявлены доводы относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, также данные обстоятельства не были установлены и самим налоговым органом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс» зарегистрировано 06.03.2001 № 2028 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы.
 
    Как видно из материалов дела, с 30.06.2008 по 30.09.2008 должностными лицами  Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области была проведена выездная проверка ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога               на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога                         с 01.0.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 31.03.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога с организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2008 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения                             от 30.09.2008 № 125.
 
    Оспариваемым решением была установлена неуплата в определенные законодательством сроки налога на добавленную стоимость в общей сумме 1547024 руб.,               а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122               НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                             309404 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                        8371 руб. 61 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 388800 руб. 57 коп.,                     а также обществу предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 45680 руб., штрафа и пеней.
 
    Считая решение налогового органа незаконным в части привлечения заявителя                     к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 309404 руб. 80 коп., ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просило признать его недействительным в этой части.
 
    Из акта и решения следует, что заявитель за февраль, ноябрь, декабрь 2006 года необоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость                              без подтверждающих документов (счета-фактуры), в связи с чем последовала неуплата налога в сумме 45680 руб. А также в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ общество представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым уплатило налог за январь, февраль, апрель 2007 года и за 1 квартал 2008 года в сумме 1501344 руб. лишь во время проведения налоговой проверки. Тем самым общая сумма неуплаты налога на добавленную стоимость, в соответствии с которой рассчитывался штраф, составила 1547024 руб.
 
    При таких обстоятельствах общество было привлечено к ответственности                                      в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 %                                 от неуплаченной суммы налога, в связи с чем размер штрафа определен                                        в сумме 309404 руб. 80 коп.
 
    Суд установил, что размер штрафа налоговым органом определен верно, состав налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
 
    Однако довод заявителя о необходимости применения при привлечении к налоговой ответственности смягчающих обстоятельств суд находит обоснованным.  
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие                        или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом он не является исчерпывающим, так как               в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств                 и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
 
    В данном случае при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговым органом не учтено, что правонарушение допущено предпринимателем по неосторожности. При этом налогоплательщиком самостоятельно приняты меры к устранению допущенной ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость путем подачи в налоговый орган уточненных деклараций. Сумма налога за январь, февраль, апрель 2007 года                              и за 1 квартал 2008 года уплачена полностью, что не оспаривается ответчиком                               и установлено в оспариваемом решении. Кроме того заявитель признал свою вину                                   в совершении налогового правонарушения, что в целом характеризует                                            его как добросовестного налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа  оснований для применения в отношении заявителя штрафа в сумме 309404 руб. 80 коп., поскольку в деле имеются указанные выше обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Довод ответчика о том, что заявителем на момент вынесения решения не были заявлены смягчающие ответственность обстоятельства и данные обстоятельства не мог установить сам налоговый орган отклоняется судом, поскольку все приведенные выше смягчающие обстоятельства были известны налоговому органу при вынесении оспариваемого решения.
 
    Принимая во внимание приведенные положения правовых норм и установленные судом смягчающие обстоятельства, относящиеся к правонарушению, учитывая принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, арбитражный суд на основании статей 112, 114 НК РФ считает,                         что размер подлежащего применению штрафа должен быть уменьшен в десять раз, то есть                до 30940 руб. 48 коп. В связи с чем оспариваемое решение в части привлечения заявителя                           к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30940 руб. 48 коп. не соответствует законодательству и нарушает права                  и законные интересы общества, в связи с чем в этой части согласно части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. Таким образом в остальной части требований заявителю должно быть отказано.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина                  в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований возвращению подлежит государственная пошлина в сумме 1000 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от 30.09.2008 № 125 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 278464 руб. 32 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпекс» государственную пошлину в сумме 1000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
        
Судья                                                                                                            М.В. Земцова