Решение от 13 августа 2008 года №А49-2986/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-2986/2008-115/2
 
 
    “ 13 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны  (440000, г. Пенза, ул. Бийская, д. 19, кв. 8;   440000, г. Пенза, ул. Антонова, д.25, кв. 70 – для представителя Рябова С.И.)
 
 
    к открытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод»  (442000, Пензенская область, Земетчинский район, п. Земетчино, проезд Заводской, 1)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1). Крюков Алексей Александрович  (442000, Пензенская область, п. Земетчино, Заводской проезд, 4, общежитие)
 
    2). Митин Роман Михайлович  (Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, ул. Новая, 33-1)
 
    3).Озеров Юрий Васильевич  (Пензенская область, Земетчинский район, д. Пешая, ул. Проезжая)
 
 
    о взыскании 393 866 руб. 92 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Рябов С.И. – представитель по доверенности от 06.04.2007г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Аннушкина М.В. – старший юрисконсульт по доверенности от 01.02.2008г., паспорт; Ерина О.П. – представитель по доверенности от 22.07.2008г., паспорт.
 
 
    от Крюкова А.А.: Крюков А.А. – паспорт.
 
 
    от Озерова Ю.В.: Озеров Ю.В. – паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Чепурнова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» о взыскании 393922 руб. 82 коп., включающих в себя ущерб в сумме 386615 руб. 85 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-54115Nрег. знак Е 471 ОС 58, принадлежащего истцу на праве собственности, и повреждённого в результате опрокидывания с платформы буртоукладочной автомашины «Комплекс-65МЗ-К», принадлежащей ответчику, расходы в сумме 306 руб. 97 коп на почтовые и телеграфные отправления, расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. по оценке автотранспортного средства.
 
    Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков Алексей Александрович – оператор буртоукладочной машины ответчика, Митин Роман Михайлович – водитель автомобиля КАМАЗ-54115N, Озеров Юрий Васильевич – помощник оператора буртоукладочной машины.
 
    В предварительном судебном заседании 14 июля 2008 года исковые требования уменьшены истцом в части взыскания расходов на почтовые и телеграфные отправления до суммы 251 руб. 07 коп., в связи с чем цена иска составила 393866 руб. 92 коп.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 13 августа 2008 года.
 
    В судебном заседании истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания расходов на почтовые и телеграфные отправления до суммы 236 руб. 42 коп. (в размере стоимости направления ответчику телеграмм от 15 ноября 2007 года и от 12 декабря 2007 года о вызове на осмотр транспортного средства) в связи с исключением из состава убытков почтовых расходов в сумме 14 руб. 65 коп. по направлению ответчику копии искового заявления.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, ценой иска следует считать сумму 393852 руб. 27 коп.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 15014 руб. 65 коп., из которых: 15000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 14 руб. 65 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику копии иска.
 
    Уточнение размера и состава судебных издержек принято судом.
 
    Истец поддержал иск с учётом заявленных уточнений.
 
    Представитель ответчика иск не признал, считает, что настоящий спор вытекает из договора перевозки грузов от 03 января 2007 года № 1/3, заключенного между истцом и товариществом на вере «Привалов и Компания», на основании которого истец осуществлял транспортировку сахарной свёклы. Учитывая, что ответчик не является участником данного соглашения, требование о возмещении убытков, по мнению представителя ответчика, предъявлено к открытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» неправомерно. Также ответчик указал, что опрокидывание транспортного средства истца с платформы буртоукладочного комплекса произошло по вине водителя истца - Митина Романа Михайловича, который допустил перегруз автомобиля.
 
    Третье лицо - Крюков Алексей Александрович – пояснил, что в момент рассматриваемого происшествия выполнял обязанности оператора буртоукладочной машины, в силу чего осуществлял разгрузку автомобилей. Согласно пояснениям Крюкова Алексея Александровича, опрокидывание автомобиля истца произошло на втором подъёме автомашины в связи с поломкой гидравлического цилиндра буртоукладочного комплекса, предположительно, в результате перегруза автомобиля.
 
    Третье лицо - Озеров Юрий Васильевич – пояснил, что работает на открытом акционерном обществе «Земетчинский сахарный завод» в должности помощника оператора буртоукладочной машины. В должностные обязанности помощника оператора БУМа входит передвижение механизма буртоукладочного комплекса. В момент опрокидывания Озеров Юрий Васильевич находился возле дизеля буртоукладочной машины, момент разгрузки автомобиля истца не видел и затрудняется указать причины опрокидывания.
 
    Третье лицо – Митин Роман Михайлович – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора третье лицо уведомлено надлежащим образом.
 
    В представленном суду заявлении от 13 августа 2008 года Митин Роман Михайлович просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на невозможность участия в заседании суда по семейным обстоятельствам (л.д. 142).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьих лиц, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    22 октября 2007 года в ходе выгрузки сахарной свеклы из автомобиля КАМаЗ-54115Nрег. знак Е 471 ОС 58, принадлежащего на праве собственности Чепурновой Любови Владимировне (паспорт транспортного средства серии 16 КС № 682114 – л.д. 8), которая имеет статус индивидуального предпринимателя и использовала автомобиль в целях извлечения прибыли, на свеклоприёмном пункте открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» произошло опрокидывание указанного транспортного средства с платформы буртоукладочной автомашины «Комплекс-65МЗ-К».
 
    В момент указанного происшествия истец осуществлял выгрузку сахарной свеклы, доставленной на открытое акционерное общество «Земетчинский сахарный завод» на основании товарно-транспортной накладной № 2233 от 23 октября 2007 года (л.д. 137) в соответствии с договором перевозки грузов от 03 января 2007 года № 1/3 и дополнительным соглашением от 27 сентября 2007 года к договору, заключенными с товариществом на вере «Привалов и компания» (л.д. 6, 7). Перевозка груза осуществлялась водителем Митиным Романом Михайловичем.
 
    Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2007 года (л.д. 9) опрокидывание произошло в результате того, что при подъёме автомобиля КАМаЗ не выдержал гидравлический цилиндр буртоукладочного комплекса, в связи с чем платформа упала на бок.
 
    В результате опрокидывания автомобиль КАМаЗ-54115Nрег. знак Е 471 ОС 58 получил механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению № 798/23.2 от 05 марта 2008 года, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации  «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Пруцковым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМаЗ-54115Nс учётом эксплуатационного износа составила 386615 руб. 85 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учётом повреждений, выявленных в ходе осмотров транспортного средства от 22 ноября 2007 года и от 18 декабря 2007 года.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Законным владельцем буртоукладочной автомашины «Комплекс-65МЗ-К», в результате опрокидывания которой причинён вред имуществу истца, является открытое акционерное общество «Земетчинский сахарный завод», что подтверждается имеющимися в деле материалами (л.д. 36, 57) и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик несёт ответственность за вред, причинённый другим лицам в результате использования источника повышенной опасности.
 
    В то же время ответчик считает, что опрокидывание автомобиля КАМаЗ-54115Nрег. знак Е 471 ОС 58 произошло по вине работника истца - водителя Митина Романа Михайловича, который допустил перегруз автомобиля относительно предельно допустимой грузоподъёмности буртоукладочного комплекса. Так, согласно эксплуатационной документации буртоукладочного комплекса (л.д. 92) максимальная грузоподъёмность площадки БУМа составляет 30 тонн, масса брутто автомобиля истца в товаросопроводительных документах определена в размере 33,620 тонн.
 
    Как следует из пояснений ответчика, при сложившейся на открытом акционерном обществе «Земетчинский сахарный завод» системе осуществления разгрузки сахарной свёклы водители разгружаемого автотранспорта самостоятельно осуществляют взвешивание автомобиля и контроль за весом транспортного средства. Ответчик пояснил, что при въезде на свеклоприёмный пункт каждому водителю выдаётся инструкция по приёму сахарной свёклы (л.д. 115), из которой следует, что зафиксированный при взвешивании вес брутто не должен превышать грузоподъёмности буртоукладочной машины.
 
    Истец отрицает вину своего водителя в случившемся.
 
    Оценив доводы и возражения сторон с учётом имеющихся в деле материалов, Арбитражный суд Пензенской области считает возражения ответчика необоснованными. При этом арбитражный суд исходит из того, что вывод об опрокидывании буртоукладочной машины в результате перегруза автомобиля истца носит предположительный характер, доказательства вручения истцу инструкции по приёму сахарной свёклы либо иные доказательства ознакомления водителя истца с правилами разгрузки суду не представлены, факт инструктажа отрицается истцом и третьим лицом - водителем Митиным Романом Михайловичем, сложившаяся на открытом акционерном обществе «Земетчинский сахарный завод» практика разгрузки транспортных средств под контролем самих водителей не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд также учитывает, что согласно пункту 3.4.1 эксплуатационной документации буртоукладочной автомашины «Комплекс-65МЗ-К» (л.д. 83) в обязанности машиниста-оператора входит не только управление машиной и соблюдение правил технического ухода за ней, но и ответственность за правильные действия водителей разгружаемого автотранспорта и взаимодействие с ними для достижения максимального эффекта при соблюдении правил техники безопасности и производственной санитарии.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что причинение вреда в результате грубой неосторожности водителя истца не подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» за причинение ущерба.
 
    Наличие умысла потерпевшего (работника потерпевшего) в причинении вреда своему имуществу также не следует из обстоятельств дела.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 386615 руб. 85 коп., в соответствии со статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо этого, истец указывает на то, что им были понесены расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также расходы в сумме 236 руб. 42 коп. по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля посредством телеграфной связи.
 
    В подтверждение затрат по экспертизе истцом представлен счёт № 1360/23.2 от 26 ноября 2007 года на сумму 7000 руб. 00 коп., а также платёжное поручение № 157 от 21 декабря 2007 года об оплате указанного счёта (л.д. 17, 18).
 
    Расходы истца по вызову ответчика на осмотр транспортного средства составили 236 руб. 42 коп., в том числе за направление телеграммы от 15 ноября 2007 года (л.д. 30, 31) – 115 руб. 00 коп., за направление телеграммы от 12 декабря 2007 года (л.д. 32-33) – 121 руб. 42 коп., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д. 19).
 
    Истец считает, что указанные затраты являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признано судом обоснованным, расходы по проведению экспертизы автомобиля и по вызову представителя ответчика на осмотр транспортного средства непосредственно связаны с определением размера вреда, арбитражный суд считает требование истца о взыскании данных расходов правомерным подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 7236 руб. 42 коп., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в общей сумме 393852 руб. 27 коп.
 
    Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 14 руб. 65 коп. в размере затрат по направлению истцу копии искового заявления.
 
    Учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, затраты истца в указанном размере подтверждаются представленными суду доказательствами (почтовая квитанция – л.д. 55), Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца удовлетворить в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В состав судебных издержек истец включает расходы по оплате услуг представителя, которые также просит отнести на ответчика.
 
    Судом установлено, что между истцом – индивидуальным предпринимателем Чепурновой Любовью Владимировной – и индивидуальным предпринимателем Рябовым Сергеем Ивановичем заключен договор от 12 мая 2008 года № 07К.08 (л.д. 20), по условиям которого последний обязался на основании анализа представленных документов проконсультировать заказчика о возможных способах разрешения конфликтной ситуации по спору с открытым акционерным обществом «Земетчинский сахарный завод», а также представлять интересы заказчика в суде в объёме прав, предусмотренных доверенностью (л.д. 22).
 
    Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15000 руб. 00 коп. и оплачена истцом полностью, в подтверждение чего суду представлено платёжное поручение № 74 от 13 мая 2008 года (л.д. 21).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив проделанный представителем истца объём работы, учитывая его участие в предварительных судебных заседаниях 23 июня 2008 года, 14 июля 2008 года, 23 июля 2008 года, в судебном заседании 13 августа 2008 года, принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства «неразумности» размера данных затрат, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить в заявленном размере.
 
    Всего судебные издержки взыскиваются с ответчика в сумме 15014 руб. 65 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением цены иска возвращается плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод», п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны  (место жительства: г. Пенза, ул. Бийская, 19-8; ОГРН 304583729600108) ущерб в сумме 393852 руб. 27 коп., а также судебные издержки в сумме 15014 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9377 руб. 05 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепурновой Любови Владимировне (место жительства: г. Пенза, ул. Бийская, 19-8; ОГРН 304583729600108) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 95 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 45 от 11 апреля 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Лаврова