Решение от 07 мая 2009 года №А49-2972/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-2972/2009
 
    7 мая 2009 г.
 
    резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-2» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Р.Х. Курмаева (доверенность),
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела О.Ю.Ниловой (доверенность);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технология-2» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57 от 10.04.2009, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение, по причине отсутствия существенного нарушения прав потребителей следовало квалифицировать как малозначительное.
 
    Представитель административного органа требования отклонил. Полагает, что оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется. Штраф наложен в минимальном размере – с учетом всех обстоятельств дела.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 30.03.2009 № 31 была проведена проверка деятельности ООО «Технология-2» в кафе, расположенной по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Москва-Самара 764  км.   
 
    В ходе проверки составлен Акт от 30.04.2009 № 005756/157, из которого следует, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию,а именно: водка «Журавли» в количестве 1 бутылка, вино натуральное белое полусладкое «Логодаж.Мускат» - 1 бутылка, вино натуральное красное полусладкое «Логодаж.Мерло» - 1 бутылка отсутствовали ценники.
 
    Кроме того, в помещении кафе отсутствуют средства измерения температуры и влажности воздуха, обеспечивающие в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.
 
    В ходе проверки отобраны объяснения от директора Общества С.В.Бакунина. Факты, изложенные в акте проверки директором подтверждаются.  В ходе проверки также составлен протокол осмотра помещения, с указанием в нем наименования алкогольной продукции без ценников и отсутствием термометра в помещении.
 
    31.04.2009 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 262, согласно которому ООО «Технология-2» вменяется совершение  административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    31.03.2009 представителю вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    10.04.2009 в присутствии директора Общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено постановление № 57, на основании которого ООО «Технология-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 30000 руб. 
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    ООО «Технология-2» согласно имеющейся лицензии осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Москва-Самара, 764 км.
 
    Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.
 
    Тот факт, что на алкогольную продукцию, реализуемую в проверяемой торговой точке отсутствовали ценники, заявителем не оспаривается.
 
    Однако заявитель полагает, что поскольку в торговой точке осуществляется  розничная продажа в кафе, отсутствие ценников не образует состав рассматриваемого административного правонарушения. Представителем заявителя в судебное заседание представлен прейскурант цен на спорную алкогольную продукцию.
 
    Представитель ответчика данный довод отклонила на том основании, что в ходе проверки был представлен иной документ проверяющим – ассортиментный перечень вино водочной продукции, прейскуранта не было представлено.
 
    Статьей 141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Соответственно действующее законодательство, регулирующее вопросы реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, прямо предусматривает необходимость содержания информации о ней именно в прейскурантах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Таким образом, алкогольная продукция реализовывалась не в рамках розничной купли-продажи, а в рамках оказания услуг общественного питания в порядке, урегулированном Правилами.
 
    Следовательно, розничная продажа отдельных видов товаров ООО "Технология-2" не осуществлялась, в связи с чем не имелось оснований вменять ООО "Технология-2" в вину нарушение пункта 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.
 
    Кроме того, в ходе проверки доказательства не изымались в установленном  КоАП РФ порядке, в протоколе осмотра помещения нет сведений о представлении именно ассортиментного перечня, а не прейскуранта.
 
    Таким образом, налоговым органом не доказаны факт розничной продажи алкогольной продукции и нарушение правил при ее реализации.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты). Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
 
    В соответствии с п.5.3 Национальный стандарт Российской Федерации «Водки и водки особые.  Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»,  утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 425-ст предусмотрено, что водки и водки особые должны храниться при температуре от минус 15 °С до плюс 30 °С, ликероводочные изделия - от 10 °С до 25 °С, слабоградусные напитки - от 0 °С до 20 °С в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%.
 
    В данном случае отсутствие измерительных приборов установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем.
 
    Между тем, административным органом при вынесении постановления не было учтено следующее.
 
    Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В ходе проверки административным органом не было установлено отклонений от температурного режима, которое могло бы послужить причиной изменения вкусовых качеств реализуемой продукции, а также повлиять на характеристики товара, имеющие значения для безопасности потребителя такой продукции. 
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 10 апреля 2009 года № 57 о привлечении ООО «Технология-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В.     Табаченков