Дата принятия: 15 июля 2009г.
Номер документа: А49-2963/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 2963/2009
« 15 » июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива № 12 (440000, г. Пенза, ул. Полярная, 2а, 440011 г. Пенза, ул. Карпинского, 41-1)
к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
о признании права собственности на самовольно возведенные строения
при участии в заседании
от истца: Игнатьев П.Ф. – представитель (доверенность от 31.10.2008 г.)
от ответчика: Лагутина О.В. – гл. спец. (доверенность от 08.04.2009 г.)
установил: гаражно-строительный кооператив № 12 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы в количестве 982 боксов общей площадью 17354,2 кв. м, Литер А, Б, В, Г, Д, Д1, Д2, Е1, Ж, З, И, К, К1, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Х, Ц, Ч, за исключением 14 гаражей № 922-935 Литер Х, а также двух бытовых помещений Литер Е – контора площадью 25,1 кв. м. и сторожка площадью 25 кв. м, и 8 подсобных помещений Литер Д1, Н. Ц общей площадью 51,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Полярная, 2А, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Администрация города Пензы, в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства нахождения земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истцом не представлены заключения о соответствии самовольных построек строительным, природоохранным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, составленные на момент обращения в суд.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Постановлением главы города Пензы от 31.07.2000 г. № 1495/1 «Об утверждении материалов инвентаризации земель гаражного кооператива № 12 по ул. Полярной, 2а», гаражному кооперативу № 12 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью 1,6614 га (кадастровый номер 58:29:4 01 44:001) и площадью 2,4277 га (кадастровый номер 58:29:4 01 44:002). Пунктом 7.2 указанного постановления предусмотрена обязанность гаражного кооператива № 12 зарегистрировать в Пензенской областной регистрационной палате право на имущество и земельные участки в установленном законом порядке.
Как следует из пояснений представителя истца, на данных земельных участках располагаются гаражные боксы, на которые истец просит признать право собственности.
Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 24.05.2006 г., спорные объекты недвижимости проинвентаризированы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что возведенные гаражи являются самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведены гаражные боксы, на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Постановление главы города Пензы от 31.07.2000 г. № 1495/1 «Об утверждении материалов инвентаризации земель гаражного кооператива № 12 по ул. Полярной, 2а» не является правоудостоверяющим документом, свидетельствующим о наличии у истца зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, Постановление главы города Пензы от 31.07.2000 г. № 1495/1 не свидетельствует о том, что истец обладает зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Исходя из этого, у суда отсутствуют основания, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ) для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные гаражи.
Кроме того, истец также должен доказать факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации гаражных боксов.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: техническое заключение МУП «УГиА» № 46тз-07 от 26.03.2007 г., санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000216.04.08 от 28.04.2008 г., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 410 от 22.04.2008 г., оценка воздействия на окружающую среду от 2007 г., выполненная ООО ППП «ЭСН», заключение о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности от 27.02.2009 г., выполненное Пензенским областным фондом научно-технического развития.
При рассмотрении представленных истцом документов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены заключения, выданные специализированными органами в период с 2007 по 2008 г. (за исключением заключения о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности), которые не могут свидетельствовать об эксплуатационной безопасности построек, поскольку не содержат в себе достоверной информации на момент рассмотрения дела судом.
Кроме того, истцом не представлена исполнительная съемка границ земельного участка, позволяющая установить нахождение самовольных построек в границах предоставленного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае истцом не подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, не подтверждена эксплуатационная безопасность гаражей.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Полярная, 2а,в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
