Решение от 09 июля 2009 года №А49-2943/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, mail:info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                  
 
    09 июля 2009 г.                                                            Дело № А49 –2943/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Мишиной И.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет-Агро» (442452, Пензенская область, Камешкирский район, с.Старый Чирчим, ул.Мира, 11а)
(наименование истца)
 
    к 1) Главе Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудову Е.В. (442450, Пензенская область, с.Русский Камешкир, ул.Радищева, 15),
 
    2) Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Новь» (442450, Пензенская область, Камешскирский района, с.Русский Камешкир, ул.Радищева, 11)
 
(наименование ответчиков)
 
 
    о защите деловой репутации и взыскании 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Аблязов И.Н. – генеральный директор, Резниченко В.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчиков: 1) Тарасов Д.Е., Морев Н.И. – представители по доверенностям,
 
    2) Галютев В.А. – редактор, Морев Н.И. представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудову Е.В. и Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Новь» о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, изложенных в статье «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском районе?», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь»  № 91 от 25.11.2008 г., следующих сведений:
 
    - «(по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб  от падежа составил более 20 млн.рублей)»,
 
    - «Заметим, в этом хозяйстве нет подъездных дорог ни к одному производственному объекту, к фермам хоть на лодке подплывай. Без резиновых сапог пропадешь… Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объекте хорошие дороги сделать. Спрашивается, куда же ушли денежки?»,
 
    - «Ладно у себя не хотят делать. Бог с вами. Зачем же лишать людей перспективы получить хорошие условия для жизни? Кто вас об этом просил?»
 
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Представитель первого ответчика Главы Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В. исковые требования истца признал частично, в отношении :
 
    - первой фразы «… (по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб  от падежа составил20 млн. рублей)»,
 
    - второй фразы в части « … Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объектье хорошие дороги сделать. Спрашивается куда ушли денежки?»
 
    В остальной части иск не признал, полагая, что автор высказал свое суждение относительно производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро».
 
    Второй ответчик Государственное автономное учреждение Пензенской области «Редакция газеты «Новь» исковые требования не признал полностью, ссылаясь на то, что статья является авторской, подписана Самосудовым Е.В., в связи с чем газета не несет ответственности за ее содержание.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее, что в еженедельной  Камешкирской районной газете «Новь»  № 91 от 25.11.2008 г.  была опубликована статья «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском районе?»,  автором которой является Глава Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудов Е.В. В указанной статье содержатся сведения о производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро».
 
    Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, которые подлежат доказыванию в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом иска о защите деловой репутации.
 
    Истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, бремя доказывания достоверности распространенных сведений возложено на ответчика.
 
    Факт распространения сведений, каковыми их считает истец, не оспаривается сторонами и подтвержден представленным в материалы дела номером газеты "Новь» от 25 ноября 2008 г. № 91 (8892), в котором опубликована статья под названием "Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском района?", подписанная Главой Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудовым Е.В.  
 
    Фразы:
 
    - «(по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб  от падежа составил более 20 млн.рублей)»,
 
    - «Заметим, в этом хозяйстве нет подъездных дорог ни к одному производственному объекту, к фермам хоть на лодке подплывай. Без резиновых сапог пропадешь… Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объекте хорошие дороги сделать. Спрашивается, куда же ушли денежки?»,
 
    - «Ладно у себя не хотят делать. Бог с вами. Зачем же лишать людей перспективы получить хорошие условия для жизни? Кто вас об этом просил?»
 
    истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, поскольку автор статьи формирует в общественном сознании негативное отношение к истцу и осуществляемой им деятельности, приписывая ему совершение противных общественной морали действий, выразившихся в трате полученных областных субсидий не на строительство либо обустройство дорог на селе, а на неизвестные цели, что в конечном счете, влечет лишение перспектив на получение хороших условий для жизни.
 
    Представитель первого ответчика Главы Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В. исковые требования истца признал частично, в отношении:
 
    - первой фразы «… (по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб  от падежа составил20 млн. рублей)»,
 
    - второй фразы в части « … Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объектье хорошие дороги сделать. Спрашивается куда ушли денежки?»
 
    Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частичное признание ответчиком исковых требований принял.
 
    Довод второго ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  суд считает несостоятельным, поскольку  в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащимответчиком.
 
    В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица подлежит защите в судебном порядке в случае распространения сведений. Сведениями являются утверждения о фактах, действиях, событиях, имеющих место в реальной действительности.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Вместе с тем, оценивая содержание указанной статьи в целом, так и оспариваемые истом  предложения, суд приходит к выводу о том, что указанные фрагменты в статье по существу являются не сообщением сведений, а отражают субъективное понимание автором статьи, его оценку производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро».
 
    Фраза «Заметим, в этом хозяйстве нет подъездных дорог ни к одному производственному объекту, к фермам хоть на лодке подплывай. Без резиновых сапог пропадешь», в констексте статьи является образным выражением, а поэтому не является утверждением о фактах, событиях, которые возможно проверить. Данная фраза является образным выражением, в ней не содержится сообщения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    Фраза «Ладно у себя не хотят делать. Бог с вами. Зачем же лишать людей перспективы получить хорошие условия для жизни? Кто вас об этом просил?» изложена в виде вопросов, в связи с этим не является утверждением о фактах, действиях, событиях, имеющих место в реальной действительности, а поэтому не может быть предметом защиты по настоящему делу.
 
    Оценив содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, суд пришел к выводу о том, что названные словесные конструкции в контексте изложения  всего материала, а не только указанных истцом фраз и выражений, являются оценочными суждениями, личным мнением автора.
 
    То обстоятельство, что в статье выражено негативное отношение автора к производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро», не может служить основанием требования опровержения в судебном порядке, поскольку в силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информацию.
 
    Таким образом, высказанные в статье "Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском района?" фразы являются суждением, оценкой автора производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро», в связи с чем не могут быть оспорены истцом в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию сведений не имеется.
 
    Вместе с тем, частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
 
    Однако истец согласие  на данное предложение не высказал.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Приоритет-Агро»  следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р е ш и л :
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на  истца и ответчиков.
 
    Обязать  ответчиков Главу администрации Камешкирского района Пензенской области  Самосудова  Е.В. и Государственное автономное учреждение Пензенской области Редакция Камешкирской районной газеты «Новь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» в отношении сведений, содержащихся в статье «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском районе?», опубликованной в Камешкирской районной Газете «Новь» № 91 от 25.11.2008 г. :
 
    - «… (по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб  от падежа составил 20 млн. рублей)»,
 
    - « … Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объектье хорошие дороги сделать. Спрашивается куда ушли денежки?»
 
    путем опубликования в  Камешкирской районной Газете «Новь» опровержения в форме резолютивной части решения по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Главы администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В. и Государственного автономного учреждения Пензенской области Редакция Камешкирской районной газеты «Новь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» расходы по госпошлине в размере 750 рублей с каждого.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                             Мишина  И.Б.