Дата принятия: 28 июля 2008г.
Номер документа: А49-2942/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2942/2008-129/1
« 28 » июля 2008 года. ГК
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи О.А. Енгалычевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», 440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, 121 Б
коткрытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод», 442000, Пензенская обл., пгт. Земетчино, Заводской проезд, 1
о взыскании 623 262 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» о взыскании суммы 623 262 руб., включающей задолженность в сумме 593 763 руб. по оплате работ, выполненных для ответчика по договору подряда №94-303,07 от 22.03.2007г., неустойку в сумме 29 499 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по делу, включая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Ответчик иск не признал, так как в составе пусконаладочных работ истец обязан был выполнить работу по балансировке ротора турбины, без которой невозможно завершить работы по договору. Эту работу истец не выполнил, хотя стоимость балансировки, по мнению ответчика, была включена в стоимость пусконаладочных работ. Фактически работу по балансировке ротора турбины выполнила сторонняя организация – ЗАО «Липецкэнергоремонт», с которой ответчик заключил самостоятельный договор и оплатил сумму, превышающую предъявляемую истцом ко взысканию сумму исковых требований. Однако представитель ответчика пояснил, что не может представить документы, подтверждающие оплату работ по балансировке ротора турбины, представленный же в материалы дела договор №762-313/07 от ноября 2007 года на ремонт турбогенератора Т2-6-2 (т.2 л.д.7-9) не имеет отношения к предмету спора и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Истец возразил против доводов ответчика, пояснил, что в соответствии с условиями договора пусконаладочные работы турбоагрегата в составе турбины Р-6-35/5м и турбогенератора Т-6-2УЗ не предполагали выполнение истцом работ по балансировке ротора турбины. Изделие, которое включает в себя ротор, генератор и турбину, было предоставлено ответчиком, именно он несёт ответственность за качество предоставленного изделия. Проведение балансировки ротора относится к ремонтным, а не к пусконаладочным работам. Пусконаладочные работы, выполненные истцом по договору включали в себя работы по испытанию турбоагрегата в системе технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования, смонтированных истцом. Перечень пусконаладочных работ и их оценочная стоимость нашли отражение в акте сдачи работ №4/10, подписанном сторонами, балансировка ротора истцом не проводилась и к оплате не предъявлялась.
Представитель ответчика подтвердил факт передачи истцу для выполнения работ по договору турбоагрегата Р-6-35/5М, а также признал, что сметные расчёты к договору не предусматривали детальный перечень пусконаладочных работ, а следовательно их стоимостную оценку.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
22 марта 2007 года стороны заключили договор подряда №94-303/07, предметом которого являлось выполнение работ, связанных с установкой турбоагрегата Р-6-35/5М. В том числе истец обязывался выполнить ревизию, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию по истечению 72 часов турбоагрегат в составе турбины Р-6-35/5М и турбогенератора Т-6-2УЗ. Для обеспечения монтажа истец взял на себя обязательства произвести поставку оборудования и материалов согласно спецификации проекта АО НТП «УкрПромЭнерго».
Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 11 757 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно сметной документации поставка турбины не входила в перечень оборудования и материалов, поставляемых для выполнения работ подрядчиком (т.1 л.д. 18-69). Для монтажа турбоагрегат был передан истцу ответчиком, что последний подтвердил в судебном заседании. Срок выполнения работ стороны согласовали в укрупнённом графике монтажа турбины Р6-35/5 в котельной ОАО «Земетчинский сахарный завод».
Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику по актам о приёмке выполненных работ 4/1-4/10 от 31.10.2007г. Сдача в эксплуатацию турбоагрегата также подтверждена истцом актом приёмки от 29.10.2007г. (т.2 л.д.10). Все акты подписаны обеими сторонами.
Согласно п.2.4. договора Заказчик обязывался произвести окончательный расчёт с подрядчиком за выполненные работы в течение 5 дней после подписания акта приёмки выполненных работ. Справки формы КС-3 и акт приёмки работ подписаны сторонами в период с 29 по 31 октября 2007 года, в связи с чем срок для оплаты работ по договору наступил. Возражений по объёму и видам работ ответчик истцу не заявил. В актах сверки задолженности, подписанных сторонами по состоянию на 31.12.2007г. и 27.03.2008г. ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме соответственно 1 929 736 руб. 05 коп. и 597 730 руб. 04 коп.
Истец предъявил ко взысканию сумму задолженности, не превышающую суммы долга, признанного ответчиком в актах сверки, составленных по итогам отношений сторон по договору №94-303,07 от 22.03.2007г., так как, по пояснению сторон, в других договорных отношениях стороны не состояли.
В числе прочих сумм, признанных ответчиком к оплате, включена стоимость пусконаладочных работ по акту №4/10 от 31.10.2007г., на сумму 312 346 руб., подписанному сторонами. Акт содержит виды пусконаладочных работ, произведённых истцом и принятых к оплате ответчиком. Пусконаладочные работы приняты ответчиком без замечаний и претензий к их объёму. Перечень пусконаладочных работ договором не установлен, а пусконаладочные работы, перечисленные в акте 4/10 от 31.10.2007г. не включают работы по балансировке ротора турбины, а следовательно и сумму оплаты за данный вид работы. В связи с чем ссылка ответчика в отзыве на иск на положения пункта 4.2.3. договора, предоставляющего право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе, неосновательна.
Учитывая, что в сметных расчётах к договору, определяющих виды и стоимость работ, не выделены отдельно пусконаладочные работы и их стоимость, в то время, как предмет договора содержит условие о выполнении пусконаладочных работ, и они были выполнены истцом фактически, пусконаладочные работы подлежат оплате по факту их выполнения и в сумме, признанной заказчиком при подписании акта выполненных работ в пределах общей стоимости работ по договору, согласованной сторонами.
Истец числит за ответчиком задолженность по оплате пусконаладочных работ в сумме 312 346 руб., с также частично задолженность по оплате монтажных работ (593 763 руб. – 312 346 руб.). Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 593 763 руб. подтверждён материалами дела, срок для их оплаты по условиям договора наступил, доказательств оплаты работ ответчик суду не представил.
Ответчик, возражая против исковых требований просит, отказать в иске в связи с произведёнными им затратами на проведение работ по балансировке ротора турбины, то есть по существу основывает свои возражения на встречных требованиях к истцу, прося зачесть в счёт оплаты работ по договору свои расходы по балансировке ротора. Однако встречный иск ответчиком не предъявлен, доказательства понесения расходов и основания для отнесения этих расходов на истца в соответствии с условиями договора суду ответчиком не представлены.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда №94-303,07 от 22.03.2007г. и наличие задолженности в сумме 597 730 руб. 04 коп. подтверждён материалами дела, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 499 руб. в соответствии с п. 7.4. договора в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска (10,5%) за период с 06.11.2007г. по 26.05.2008г. Просрочка платежа в указанный период подтверждена материалами дела ( (п.2.4. договора), пени в сумме 29 499 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика, в том числе и судебные издержки истца по участию представителя в судебном процессе в сумме 12 000 руб., которые истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 20.05.2008 года и платёжными поручениями №478 от 05.06.2008г., №657 от 24.07.2008г. Арбитражный суд признаёт судебные издержки истца разумными.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску отнести на ответчика.
2.Взыскать с открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» задолженность в сумме 593 763 руб., неустойку в сумме 29 499 руб., всего сумму 623 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 733 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
