Решение от 05 мая 2009 года №А49-2940/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-2940/2009
 
    5 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кондитерская компания «Садко» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Радищева, 86)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителей Мокроусова С.Н. (доверенность от 05.05.2009), Усачевой С.В. (доверенность от 05.05.2009), Колесниковой Г.П. (доверенность от 05.05.2009);
 
    от административного органа – начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.2007 № БАС-02-01/113767),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская компания «Садко» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области                       от 06.04.2009 № 54 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф в размере 30000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В заседании суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные                       в заявлении, и просили арбитражный суд признать незаконным оспариваемое постановление           и отменить его полностью. При этом они указали, что в ходе проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота ликера «Дисаронно Амаретто»,                     не были найдены среди других документов на алкогольную продукцию, поскольку в продаже в магазине общества помимо указанного ликера находился большой ассортимент иной алкогольной продукции, в отношении которой все документы были представлены. Документы на данный ликер у общества имелись на момент проверки, но были представлены налоговому органу позднее. Отсутствие в момент проверки сейфа для хранения документов                               на алкогольную продукцию объясняется тем, что имевшийся в магазине сейф был сдан                    на ремонт, при этом документы на алкогольную продукцию хранились в охраняемом помещении в недоступном для иных лиц месте. Факт отсутствия термометра в торговом зале сам по себе не является нарушением. Контроль температуры в помещениях магазина ежедневно осуществляется супервайзером общества посредством переносного термометра. В магазине имеются исправные системы отопления, кондиционирования и вентиляции, а также холодильные установки, обеспечивающие соблюдение температурного режима. Температура в помещениях магазина соответствует предъявляемым требованиям к хранению алкогольной продукции, что подтверждается также отсутствием замечаний в ходе неоднократных проверок, проводимых органами санитарно-эпидемиологического надзора. Таким образом нарушения, если они имели место, никому не причинили вреда и являются малозначительными. Кроме того, налоговым инспектором, проводившим проверку, не было представлено постановление на ее проведение. В настоящее время обществом приобретен          еще один сейф для хранения документов, в помещениях магазина установлены стационарные термометры.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                               на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным. При этом налоговый орган считает, что правонарушение в виде непредставления сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а также отсутствия в момент проверки в магазине сейфа для хранения документов и приборов для определения температуры имеет формальный состав, свидетельствует о пренебрежении общества к обязательным требованиям публичных норм, в связи с чем существенно посягает на порядок общественных отношений и не может являться малозначительным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ          «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной            и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) алкогольная продукция, находящаяся                       в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией     на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции                         в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями, далее – Правила продажи) предусмотрено, что продавец обязан своевременно              в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях              приобретения товара.
 
    В соответствии с положениями статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства          и оборота: товарно-транспортная накладная (ТТН); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется                   на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    При этом в пункте 139 Правил продажи также определено, что продавец                                  на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 12 упомянутых Правил продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении           его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации                                    о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса            и телефона.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями пункта 137 Правил продажи организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
 
    Помимо прочего, на основании пунктов 5, 6, 7 названных Правил продавец обязан: соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно               и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
 
    Согласно пункту 6.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров                                     и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» водки и водки особые должны храниться при температуре от минус 15 °С до плюс 30 °С, ликероводочные изделия – от 10 °С до 25 °С, слабоградусные напитки – от 0 °С до 20 °С в помещениях                      с относительной влажностью воздуха не выше 85 %.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.03.2009 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции             в магазине ООО Кондитерская компания «Садко», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 2/3, по итогам которой составлены акт проверки                       от 24.03.2009 № 005147/393 (том 1 л.д. 71) и протокол осмотра помещений от 24.03.2009                           (том 1 л.д. 75 - 77).
 
    Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО Кондитерская компания «Садко» составлен протокол от 26.03.2009 № 242 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 96 - 98).
 
    Из акта и протоколов следует, что в ходе проведения проверки магазина общества 24.03.2009 проверяющим не были представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, справка (копия справки), прилагаемая к грузовой таможенной декларации, и копия сертификата соответствия) в отношении ликера «Дисаронно Амаретто» (емкость 0,7 л, крепость 28%, дата розлива 07.08.2006, производства Италии) в количестве 1 бутылки по цене 852 руб., находившегося на реализации в торговом зале. Сопроводительные документы на названную алкогольную продукцию были представлены в налоговую инспекцию 26.03.2009 при составлении протокола. Кроме того, установлен факт отсутствия            в магазине сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию, а также отсутствия  на складе и в торговом зале термометров для определения температуры, обеспечивающих                в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их реализации и хранении в месте продажи.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей                              с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении                           от 26.03.2009 № 242 и материалов проверки постановлением Межрайонной инспекции                 ФНС России № 1 по Пензенской области от 06.04.2009 № 54 по делу об административном правонарушении ООО Кондитерская компания «Садко» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. При этом учтено смягчающее обстоятельство в виде совершения обществом такого правонарушения впервые (том 1 л.д. 103 - 109).
 
    Доводы общества, касающиеся отсутствия в перечисленных выше деяниях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются ошибочными и отклоняются судом.
 
    При этом в силу приведенных выше положений Закона и Правил продажи продавец при реализации алкогольной продукции должен иметь перечисленные выше документы на эту продукцию непосредственно в торговой точке, где она реализуется, что обеспечивает право покупателя и проверяющих потребовать ознакомления с ними, тогда как в данном случае требуемые документы на одну бутылку ликера «Дисаронно Амаретто» в момент проверки             в магазине отсутствовали и согласно объяснениям генерального директора общества (том 1 л.д. 72) находились не в магазине, а в офисе общества. Кроме того, установленное в ходе проверки отсутствие в магазине общества сейфа и термометра тоже нарушает приведенные выше правовые нормы в их совокупности, то есть также является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.    
 
    Таким образом, факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в непредставлении при проверке сопроводительных документов                              на одно наименование алкогольной продукции, а также в отсутствии в магазине сейфа для хранения документов и термометров для определения температуры, подтверждается материалами дела и установлен судом. Данный факт подтвержден упомянутыми выше актом проверки, протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении.
 
    Поэтому в данном деянии общества формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    При этом, как следует из акта проверки (том 1 л.д. 71), заявитель имеет лицензию                            на реализацию алкогольной продукции (том 1 л.д. 67). Адрес фактического осуществления деятельности соответствует адресу, указанному в лицензии. Нарушений порядка маркировки алкогольной продукции при проверке не установлено, поддельных марок не выявлено, что также зафиксировано в акте. Алкогольная продукция, находившаяся в реализации в магазине общества, является легальной. На нее в ходе проверке были представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота и производства (за исключением названного ликера «Дисаронно Амаретто» в количестве 1 бутылки, на которую документы, подтверждающие легальность оборота и качество, были представлены сразу после проверки 26.03.2009), что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (том 1 л.д. 96).
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении обществом основных необходимых требований правил продажи алкогольной продукции и характеризует общество в целом как добросовестное лицо, которое предпринимало меры для соблюдения предписаний правовых норм. При этом ранее общество к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось, что установлено в оспариваемом постановлении (том 1 л.д. 108). Поэтому перечисленные обстоятельства не позволяют арбитражному суду сделать вывод о пренебрежении обществом нормами публичного права, как это ошибочно полагает налоговый орган.
 
    В день проверки в продаже в магазине общества имелось 87 наименований алкогольной продукции, что подтверждается справкой общества и представленными                       им счетами-фактурами, товарно-транспортными документами, справками к ТТН и ГТД,  сертификатами на эту продукцию (том 1 л.д. 122 – 150, том 2 л.д. 1 – 149, том 3 л.д. 1 – 150, том 4 л.д. 1 - 119). Вся алкогольная продукция, находившаяся в день проверки в реализации,  в том числе и указанный выше ликер «Дисаронно Амаретто», является легальной и качественной, что подтверждается упомянутыми выше товарно-транспортными документами, справками к ТТН и ГТД, сертификатами соответствия. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и не оспариваются налоговым органом. Поэтому непредставление таких документов всего на одно из всех многочисленных наименований из большого ассортимента алкогольной продукции в количестве лишь одной бутылки в момент проверки, при том, что эти документы на ликер «Дисаронно Амаретто» фактически имелись            у общества (том 1 л.д. 81 – 89) и были представлены уже через день после проверки 26.03.2009 во время составления протокола, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям при отсутствии реального вреда интересам граждан, общества               и государства, а, значит, является малозначительным нарушением.
 
    Согласно объяснениям общества, а также представленным им документам (том 1 л.д. 40, 41, 116 – 119) в рассматриваемом магазине общества имеется сейф для хранения денег              и документов, однако в период с 23.03.2009 по 26.03.2009 этот сейф в связи с возникшей неисправностью находился на ремонте в ООО «Регион-2», которое в указанный период согласно договору от 23.03.2009 и акту выполненных работ от 26.03.2009 выполняло ремонт сейфа общества. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены и не опровергнуты.
 
    В этой связи при фактическом наличии у общества требуемого Правилами продажи сейфа его кратковременное отсутствие в магазине только на период ремонта всего в течение четырех дней, включая день проверки 24.03.2009, также не свидетельствует о пренебрежении обществом законными требованиями и не может быть признано деянием, которое существенно посягает на общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции.      
 
    За исключением отсутствия в момент проверки установленного в магазине термометра у налогового органа претензий к оборудованию магазина общества не имеется. Вместе с тем по объяснениям общества, рассматриваемый магазин оборудован системами отопления, кондиционирования и вентиляции, а также холодильными установками и т.д., которые являются исправными и обеспечивают соблюдение установленного температурного режима, что налоговым органом не оспаривается. Температура в помещениях магазина соответствует предъявляемым выше требованиям к хранению алкогольной продукции, что подтверждается, в том числе, отсутствием замечаний в ходе проверок магазина, проводимых органами санитарно-эпидемиологического надзора. Работа указанных систем, а также температура                в помещениях всех торговых точек общества ежедневно контролируется супервайзером общества посредством переносного термометра.        
 
    При таких обстоятельствах, которые не были опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что налоговый орган в ходе проверки не производил замеров температуры в помещениях магазина, то есть каких-либо оснований полагать,                что обществом действительно нарушаются установленные пределы температурного режима хранения алкогольной продукции, в данном случае не имеется, суд считает, что деяние в виде отсутствия в момент проверки стационарного термометра в магазине при отсутствии доказательств фактического нарушения предельных температур хранения алкогольной продукции в рассматриваемом случае не причинило реального вреда интересам граждан, общества, государства и не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, является малозначительным.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение                        от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе                      как по решению суда (статья 35, часть 3).
 
    Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения всех иных законных требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, принимая во внимание отсутствие установленных проверкой каких-либо более значительных нарушений, учитывая  большой ассортимент алкогольной продукции и фактическое наличие у общества документов, подтверждающих легальность ее оборота, включая указанный ликер, наличие у общества сейфа как такового, который лишь недолго был в ремонте, и отсутствие зафиксированных           в ходе проверки фактических нарушений температурного режима хранения алкогольной продукции, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества, государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является по существу малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от администра-тивной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии               с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным              замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доводы административного органа о том, что нарушение правил продажи алкогольной продукции не может быть признано малозначительным, так как является формальным и несет угрозу общественным отношениям, не соответствуют установленной выше совокупности обстоятельств данного конкретного нарушения и отклоняются арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния                       в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя                                   из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано                                 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость                            от наступления каких-либо последствий.
 
    При этом из материалов дела следует, что данное конкретное правонарушение                     не привело к нарушению прав определенных потребителей, не сопряжено с какими-либо значительными нарушениями в сфере оборота алкоголя и в настоящее время устранено, обществом представлены документы на ликер, приобретен еще один дополнительный сейф, установлены стационарные термометры, что налоговый орган не отрицает. Приведенная выше совокупность обстоятельств совершения указанного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, вместе с тем наличием лицензии, легального оборота всего большого ассортимента алкогольной продукции и необходимых сопроводительных документов на нее, в том числе на упомянутый ликер, наличием сейфа как такового, который лишь четыре дня был в ремонте, и отсутствием реальных нарушений температурного режима хранения алкогольной продукции, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам в сфере  оборота алкогольной продукции, что явно свидетельствует о его малозначительности.
 
    Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому                   в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
 
    Согласно положениям пункта 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела  об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при установленной арбитражным судом малозначительности его деяния               не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно согласно положениям пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 должно быть признано незаконным и отменено судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области           от 6 апреля 2009 года № 54 по делу об административном правонарушении о наложении                  на ООО Кондитерская компания «Садко» административного штрафа в размере 30000 руб.              по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                А. А. Мещеряков