Решение от 25 мая 2009 года №А49-2933/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                         Дело № А49-2764/2009
 
    25 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны  (г. Пенза, ул. Водопьянова, 14-2; для почты: 440052 г. Пенза, ул. Бацмана,30) к
 
    дочернему государственному унитарному предприятию № 561 Федерального казенного предприятия Управления торговли Приволжского военного округа (440026 г. Пенза, ул. М. Крылова,1)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, пени по договору в общей сумме 56 403,89 рублей
 
    при участии:
 
    от истца- Шарова Т.А. представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    В арбитражный суд обратился ИП Пронина Е.В. с иском к ДГУП № 561 ФКП «УТПриВО» о взыскании задолженности по договору поставки № 1080 от 01.01.07 г. в общей сумме 56 403,89 рублей, из которых 19 691,30 рублей – основной долг, 36 712,59 рублей – пени  по договору.
 
    В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по основаниям ст.ст. 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 8 000 рублей. Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает уточнение истцом исковых требований и считает иск в части взыскания пени по договору заявленным на сумму 8 000 рублей.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ИП Прониной Е.В. (поставщик) и ДГУП № 561 ФКП «УТПриВО» (покупатель) 01.01.2007 года заключен договор поставки № 1080, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (продукты питания) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных (п. 1.1,4.1). Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты – в течение 5 дней с момента поставки товара Срок действия договора установлен в течение одного года со дня подписания, при этом его прекращение не освобождает стороны от исполнения всех обязательств (п. 9.1, 10.3 договора).
 
    Истец поставил в адрес ответчика  05 июля 2007 года по товарной накладной № НК0038297 товар на сумму 5970,40 рублей, по товарной накладной № НК0038353 товар на сумму 7118,40 рублей, по товарной накладной № НК0038448 товар на сумму 2726,10 рублей, по товарной накладной № НК0038523 на сумму 2 405,20 рублей, 10 июля 2007 года по товарной накладной № НК012122 на сумму 1 471,20 рублей, а всего на сумму 19 691,30 рублей.
 
    Товар ответчиком получен, о чем имеется подпись и оттиск штампаДГУП № 561 ФКП «УТПриВО» на товарных накладных. 
 
    По состоянию на 13.04.09 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 19 691,30 рублей, в качестве доказательства представил суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон по состоянию на 31.12.2007 года.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты поставленного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательств полной оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 19 691,30 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из цены, предусмотренной условиям договора, но не более 10 % в месяц. За период с 10.07.07 года по 13.04.09 г истец начислил пени  за просрочку платежа по каждой накладной с учетом суммы долга без НДС, размера пеней, предусмотренного договором- 1%  на сумму 36 712,59 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пеней снизил по собственному усмотрению до 8 000 рублей.
 
    Представленный расчет пеней суд признает правильным, соответствующим условиям договора.  Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям ст. 330, 333 ГК РФ в размере 8 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.  Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Иск индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны удовлетворить.
 
    2.    Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 561 Федерального казенного предприятия Управления торговли Приволжского военного округав пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны 27 691,30 рублей, из которых 19 691,30 рублей – основной долг, 8 000 рублей – пени, а также в возврат госпошлины 1 107,65 рублей.
 
    3.    Возвратить индивидуальному предпринимателю Прониной Елены Владимировны из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 084,47 рублей, оплаченную по платежному поручению № 852 от 15.04.2009 года.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда                                  Т.В. Сумская