Решение от 19 июня 2009 года №А49-2926/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                                         Дело № А49-2926/2009
 
 
    19 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Стройком» (г. Пенза, ул. Садовое кольцо, 20)  к  инспекции ФНС по Железнодорожному району . Пензы (г. Пенза, ул. Московская, 81) и Управлению ФНС по Пензенской области (440008 г. Пенза,                           ул. Коммунистическая, 32)
 
    о признании недействительными решения инспекции и Управления
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Мурысевой Е.А. (доверенность № 15.05.2009), представителей налогового органа от Инспекции – зам. начальника юридического отдела Захаровой О.П. (доверенность от 11.01.2009), главного госналогинспектора отдела выездных проверок Николаевой Т.А. (доверенность от 15.05.2009), после перерыва начальника юридического отдела Волынской О.А. (доверенность от 11.01.2009 г.), от Управления - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.2009 г.),
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения инспекции ФНС РФ по Железнодорожному  району г. Пензы (далее – Инспекция) от 15 января 2009 года № 12-09/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указывает Общество в заявлении, налоговым органом необоснованно отказано во включении в расходы по налогу на прибыль и в применении вычетов по НДС с соответствующих сумм, уплаченных                 ООО «Стройсервис», ООО «Компаньон», ООО «Стройресурс», ООО «Мегастрой». Общество считает, что все доводы, положенные инспекцией в основу такого отказа, относятся к деятельности субподрядчиков и поставщика ООО «Стройком», которые являются самостоятельными налогоплательщиками, за действия которых Общество ответственности нести не должно.
 
    В судебном заседании 18 мая 2009 года представитель Общества заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.  Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Определением суда от 18 мая 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (л.д.115-116 том 4).
 
    В судебном заседании 22 мая 2009 года представитель Общества заявил ходатайство  об уточнении заявленных требований и просил суд помимо заявленного требования дополнительно признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23 марта 2009 года № 11-82/37 (далее – Управление).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования  в полном объеме и просил суд признать оспариваемые решения полностью недействительными по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция и Управление с требованиями Общества не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на заявление (л.д.129-131 том 1, л.д.117-118, л.д.125-126 том 4).
 
    В судебных заседаниях представители Инспекции и Управления просили отказать Обществу в удовлетворении требований, считая, что все действия Общества в совокупности направлены на получение неправомерной налоговой  выгоды.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования Общества не подлежат удовлетворению в силу следующего:
 
    В период с 27 февраля по 15 июля 2008 года специалистами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 5 сентября 2008 года № 12-09/58 (л.д.51-75 том 1), дополнение № 12-09/73 к акту выездной налоговой проверки от 12.11.08. (л.д.76-81 том 1) и вынесено решение № 12-09/3 от 15.01.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 30-45 том 1). Данное решение было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Решением Управления от 23 марта 2009 года  № 11-82/37 (л.д. 83-87 том 1) решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
 
    В соответствии с решением Инспекции от 15 января 2009 года Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской           Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 901907 руб. 98 коп. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 13333536 руб.29 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5879086 руб. 29 коп., по налогу на прибыль – в сумме 7454450 руб. и пени в общей сумме 4635419 руб. 18 коп. Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа послужили выводы Инспекции о признании налоговой выгоды необоснованной.
 
    Общество, не согласившись с вынесенными решениями Инспекции и Управления, обжаловало их в суд. Суд находит, что выводы Инспекции, изложенные в решении,  правомерны  и оснований для признания их незаконными  судом не установлено.
 
    Так, Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 30927780 руб.  Основанием для исключения указанной суммы из состава расходов явились следующие обстоятельства: ООО «Строй-Сервис», ООО «Компаньон», ООО «Стройресурс», являющиеся субподрядчиками Общества, и ООО «Мегастрой» (поставщик стройматериалов) не имели реальной возможности  выполнить соответствующие хозяйственные операции, так как не имели соответствующих  ресурсов, помещений и персонала. Данные организации отсутствуют по своим юридическим адресам и  не выполняют свои налоговые обязанности.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Так, ООО «Строй-Сервис», являющееся субподрядчиком Общества, зарегистрировано 10 марта 2005 года  по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 66, кв. 1. Однако по данным отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района  УГПН ГУ МЧС по Пензенской области по указанному адресу 9 февраля 2000 года в 19 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого было повреждено строение № 1 (л.д.19 том 3). Из допроса свидетеля Гнидиной Т.Н. (л.д. 145 том 1), проживающей по адресу г. Пенза, проспект Победы, д.66, кв.2, также следует, что  дом № 1, где было зарегистрировано ООО «Строй-Сервис», сгорел полностью и не восстанавливался. Таким образом, ООО «Строй-Сервис» было зарегистрировано по фактически несуществующему адресу.  В дальнейшем ООО «Строй-Сервис» объединилось с ООО «СтройЭкстра», которое состоит на учете в ИФНС по г. Кирову.  Как следует из сообщения инспекции ФНС по г.Кирову (л.д.143 том 2), ООО «СтройЭкстра» создано 20 июля 2007 года путем реорганизации в форме слияния и является правопреемником пяти юридических лиц,  ранее зарегистрированных в различных регионах страны. На руководителя ООО «СтройЭкстра» Шерстенникову И.Г. только с июня по сентябрь 2007 года зарегистрировано 18 организаций, а всего 27 организаций.
 
    Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов, представленных в суд, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных ООО «Строй-Сервис» и принятых ООО «Стройком», отсутствует ссылка на договор подряда, на основании которого велись работы (л.д.68-121  том 3) Не был представлен данный договор и в ходе выездной налоговой проверки. Представленные в судебном заседании 21 мая 2009 года копии договоров подряда  (л.д.1-12 том 6) подписаны в августе и октябре 2006 года от имени ООО «Строй-Сервис» генеральным директором Рыбашовым А.М., а по данным налогового органа и филиала «Пензенский» Инвестиционного торгового банка генеральным директором ООО «Строй-Сервис» являлся Обухов Александр Васильевич.
 
    Также судом установлено несоответствие между датами в оформлении актов по форме КС-2 по работам, сданным Обществом и  его субподрядчиком, ООО «Строй-Сервис». Так при выполнении работ при строительстве жилого дома в микрорайоне Терновка  Общество приняло работы (кирпичная кладка стен и монтаж плит перекрытия 1 этаж) у субподрядчика, ООО «Строй-Сервис», 30 ноября 2005 года  (л.д.112-115 том 3), само же Общество, являясь генеральным подрядчиком, сдало эти работы согласно акту по форме  КС-2 заказчику 9 ноября 2005 года.
 
    Довод представителя Общества о том, что вначале выполненные работы сдавались заказчику, и если заказчик их принимал, то подписывался акт КС-2 с субподрядчиком, судом не может быть принят, как противоречащий статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».
 
    Из ответа филиала «Пензенский»  Инвестиционного торгового банка следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Стройком» обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» с указанием назначения платежа «за выполненные работы по договору подряда» в июне – августе 2006 года (л.д.51-58 том 5) получал наличными  не позднее следующего дня за днем перечисления Севостьянов Игорь Владимирович, получавший подобным образом денежные средства ещё в восьми организациях (л.д.71-72 том 6). Более того, как установлено в ходе налоговой проверки с августа по декабрь 2006 года денежные средства, полученные от ООО «Стройком», перечислялись обществом «Строй-Сервис» на счета ряда организаций: ООО «Нептун»,           ООО «Мегастрой», ООО «Эксперт», ООО «Лидер», ООО «Опал», ООО «Изумруд»,                 ООО «Мираж», ООО «Юго-Запад». Все эти организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Учредителем и директором  всех этих организаций является указанный выше Севостьянов И.В.  Все организации зарегистрированы по одному адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Золотарёвка, ул. Фабричная, 9 (л.д.8-17 том 3).
 
    Как правомерно установлено в ходе выездной налоговой проверки,  выписки с расчетных счетов указанных организаций  в ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Пензенский» ставят под сомнение факт осуществления какой-то реальной хозяйственной деятельности. Сумма, поступившая на счет ООО «Строй-Сервис» от Общества, разбивалась на несколько платежей (чаще всего по 501500 руб.) в зависимости от числа предприятий группы.  Таким образом, в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Стройком» на счет ООО «Строй-Сервис» явно просматривается «схема» по обналичиванию денежных средств.
 
    Исходя из всех данных, полученных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе выездной налоговой проверки, суд пришёл к выводу, что расходы по оплате субподрядных работ ООО «Строй-Сервис» правомерны не приняты  налоговым органом.
 
    Также налоговым органом не приняты расходы  по приобретению строительно-монтажных работ у субподрядчика - ООО «Компаньон». Как следует из ответа ИФНС № 19 по г. Москве, данная организация имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель». ООО «Компаньон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последний отчет представлен ООО «Компаньон» за 1 квартал 2005 года (л.д.122 том 3).
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Компаньон» не мог реально выполнить строительно-монтажные работы. Так, по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Компаньон» не имеет лицензии Росстроя на строительство зданий и сооружений (л.д.12 том 2). Из бухгалтерского баланса ООО «Компаньон» следует, что общество не располагало собственными основными средствами (л.д.134-135, 143-144  том 3). По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2005 годы численность работающих в обществе составила 0 человек (л.д.136-142, 145-146 том 3). Далее судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих оплату работ субподрядчика, Обществом представлены акты приема – передачи векселей ОАО Национального банка «Траст» (л.д.9-11 том 4), которые погашены физическими лицами в Пензенском филиале ОАО «Национальный банк «Траст» до передачи субподрядчику (л.д.4-6 том 4).  Так, например, вексель № 074723 обналичен Огурцовым О.П. 25 апреля 2005 года (л.д.5 том 4), а по акту приема-передачи этот вексель передан в качестве оплаты за выполненные работы 26 апреля 2005 года (л.д.10 том 4), вексель № 074761 обналичен Медведевым Е.Г. 6 июня 2005 года (л.д.6 том 4), а перееден в качестве оплаты – 10 июня 2005 года (л.д.11 том 4). Из протоколов допроса некоторых сотрудников, работавших в   Обществе, таких как Журавлёв А.М. (л.д.137-138 том 1), Комаров А.И. (л.д.139-140 том 1 ), Кривцов А.В., Акстын Е.Н. (л.д.141-144 том 1), следует, что они обналичивали векселя по просьбе должностных лиц Общества, после чего им выплачивалась заработная плата.
 
    Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни судом не установлено ни одного случая, когда к погашению предъявлялся вексель непосредственно ООО «Компаньон», которому векселя передавались по акту приема-передачи.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что  расходы по оплате услуг ООО «Компаньон» не носят реального характера по оплате выполненных работ и правомерно не приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих доходы.
 
    Довод представителя Общества о том, что подписание акта передачи векселей позднее фактической даты их передачи, не является основанием для отказа в приеме этих расходов, судом не принят, как не соответствующий ни статье 252 НК РФ, ни Федеральному Закону «О бухгалтерском учете».
 
    Другой организацией, по взаимодействию с которой не приняты расходы в Обществе, является ООО «Стройресурс».  
 
    Договор  субподряда между Обществом и ООО «Стройресур» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлен.
 
    В  качестве доказательства оплаты работ субподрядчика   представлен акт приема – передачи векселей Сбербанка России  от 16 марта 2006 года (л.д.60 том 4).  Согласно данному акту в счет оплаты за выполненные работы были переданы  три векселя ВМ 1710573 на сумму 450 тыс. рублей, ВМ 1710566 на сумму 500 тыс. рублей и ВМ 171 0528 на один миллион рублей. Как следует из ответа Поволжского банка Сбербанка России от 04.04.2008. № 04-342/3563 (л.д.1 том 4), вексель ВМ 171 0528 на один миллион рублей был оплачен 7 марта 2006  года, два других векселя, указанных в акте приема-передачи обналичены  16 марта 2006 года, то есть в день передачи.
 
    Из вышеизложенного следует, что расчетные операции путем передачи векселей имеют признаки вексельной схемы, поскольку часть  векселей, указанных в акте приема-передачи векселей, представленных Обществом в подтверждение произведенной оплаты  работ, были приобретены и обналичены в течение непродолжительного времени,  один вексель на момент передачи  обналичен раньше, чем передан субподрядчику, предъявлены к погашению векселя  ТСЖ ВСК «Космос».
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о том, что указанные векселя, погашенные банком и изъятые из обращения на момент передачи их налогоплательщиком в качестве оплаты, не могли являться средством платежа, в связи с чем включение данных сумм в состав расходов и в заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в данной части являются неправомерными.
 
    Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.06. регистрация общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» была признана недействительной.
 
    Исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств, суд пришел к выводу о правомерном непринятии расходов Общества по приобретению строительно-монтажных работ у субподрядчика ООО «Стройресур».
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни один из указанных выше субподрядчиков не был отражен ни в актах КС-2 и КС-3, ни в общем  журнале работ (л.д.128-152 том 4; л.д.1-34 том 5), являющемся основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения  и условия производства строительно-монтажных работ.
 
    Также в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом в состав расходов  включены расходы  по приобретению строительных материалов у ООО «Мегастрой». Так в состав расходов включены суммы за поставляемый материал, однако, договор поставки и товарные накладные в ходе проверки не представлены. Представленные  в суд копия договора поставки от 2 февраля 2005 года № 22 (л.д.25-26 том 6) и приходные ордера (л.д.31-46 том 6) судом не могут быть приняты как надлежащее доказательство понесенных расходов.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Исходя из п. 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.
 
    Порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы организация устанавливает самостоятельно с учетом условий поставок, транспортировки, своей структуры и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом в соответствии с п. 44 Методических указаний № 119н необходимо:
 
    - зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов;
 
    - проверить соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям, предусмотренным договором, а также правильность расчетов в документах;
 
    - акцептовать (оплатить) расчетные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (оплаты);
 
    - определить фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора;
 
    - передать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.
 
    Материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не могут расходоваться.
 
    Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке они обязательно проверяются по ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. Основанием для приемки и оприходования материалов являются поступившие в организацию товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы (п. п. 47, 48 Методических указаний № 119н).
 
    Представленные в суд приходные ордера не отвечают тем требованиям, которые предусмотрены указанными выше нормативными документами. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки строительных материалов, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной, о доверенности, по которой получен товар, о дате отпуска и дате получения товара (л.д.85-112 том 4).
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2006 года регистрация ООО «Мегастрой» была признана недействительной и 15 февраля 2006 года ООО «Мегастрой» исключено из государственного реестра (л.д.75-78 том 4). Однако из документов, представленных  Обществом, следует, что оплата поставленного ООО «Мегастрой» товара производилась в августе-октябре 2006 года, то есть уже после его ликвидации. Как установлено в ходе проверки и следует из документов, представленных в суд, по состоянию на 1 августа 2006 года за ООО «Стройком» числилась задолженность перед ООО «Мегастрой»  в сумме 12721236,75 руб. По данным бухгалтерского учета в августе 2006 года задолженность Общества перед ООО «Мегастрой» погашена. По счетам бухгалтерского учета сделана проводка: дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»» - кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 12721236,75 руб. Первичных  документов, на основании которых сделана указанная проводка, ни в ходе проверки, ни суду не представлено.  Как установлено налоговым органом и пояснил в судебном заседании представитель Общества,  был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность Общества  перед ООО «Мегастрой» за поставленный материал погашена, а возникла задолженность Общества перед ООО «Карат» (л.д.79-80 том 4). Из регистров бухгалтерского учета налоговым органом установлено, что задолженность Общества перед ООО «Карат» погашена в октябре 2006 года в соответствии с соглашением о переводе долга (л.д.30 том 6). Суду представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31 декабря 2006 года между ООО «Карат» и ООО «Стройком», согласно которому Общество имеет задолженность перед ООО «Карат» в сумме 19546115,11 руб. (л.д.28 том 6).   Таким образом, акт сверки противоречит данным бухгалтерского учета и не отражает реального движения денежных средств указанных  организаций.  
 
    Исходя из всего изложенного выше, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, статьей 252 НК РФ пришел к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,  фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по приобретению строительно-монтажных работ у субподрядчиков (поставщиков) ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройресурс», ООО Компаньон», ООО «Мегастрой», ООО «Карат».
 
    Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, необоснованно завышены Обществом в 2005 году на 15173086 руб., в 2006 году на 15754694 руб., а налоговая база по налогу на прибыль соответственно  занижена  на указанные суммы. В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога на прибыль  за 2005 год в сумме 3641541 руб., за 2006 год – в сумме 3812909 руб., начислены соответствующие суммы пеней согласно статье 75 НК РФ и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Также налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением налога на добавленную стоимость к вычету по указанным выше контрагентам.
 
    Порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения операций) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
 
    -  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    -   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат,  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  Применение вычетов возможно только при фактическом осуществлении хозяйственных операций с соответствующими реальными контрагентами.
 
    При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 171,  пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно  поставило к вычету налог на добавленную стоимость  в  сумме 2707743 руб., предъявленный к оплате ООО «Строй-Сервис», в сумме 672914,55 руб., предъявленный к оплате ООО «Компаньон»,  в сумме 566479,08 руб., предъявленный к оплате  ООО «Стройресурс», в сумме 2016258,85 руб., предъявленный к оплате ООО «Мегастрой». Всего в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество неправомерно поставило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5963395,48 руб.  Основания, по которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов, аналогичны основаниям, по которым не приняты расходы по налогу на  прибыль по указанным выше контрагентам.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными субподрядчиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган его принявший.
 
    Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 15 января 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным судом не установлено.
 
    По указанным основаниям не подлежит признанию недействительным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23 марта 2009 года № 11-82/37 об оставлении решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/3 от 15.01.2009. без изменения.
 
    Все доводы Общества, указанные как непосредственно в заявлении, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, что ряд технических ошибок при составлении бухгалтерских документов (подписание акта приема – передачи векселей после их обналичивания, подписание акта приемки выполненных работ у субподрядчиков после сдачи этих работ генподрядчиком заказчику) не должен влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на включение расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данные доводы судом не приняты,  поскольку материалами дела  не подтверждаются  реальные затраты Общества по указанным выше операциям, а налоговым органом  представлены доказательства отсутствия реально понесенных затрат у заявителя. Данные доказательства исследованы судом в их совокупности. Применив положения статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанным выше  контрагентам содержат недостоверные сведения, в связи с чем доводы Общества противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    
 
 
решил:
 
 
    Отказать ООО «Стройком» в удовлетворении требований.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21.04.09. с момента вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                           Н.И.УЧАЕВА