Дата принятия: 03 сентября 2008г.
Номер документа: А49-2926/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-2926/08-107/27
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2008г.
Полный текст решения изготовлен 3.09.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
открытое акционерное общество «Грабовский автомобильный завод» (442770, Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово, ул.Кирпичная,58)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, 143Б)
третье лицо:
Государственное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, 41)
о взыскании37893,54 руб.
при участии в судебном заседании представителей
от истца:
Пряжкиной Е.В., представителя по доверенности;
Грачева А.Н., представителя по доверенности;
от ответчика:
Лапшина С.Е., представителя по доверенности;
от 3-го лица:
Николаева А.А., эксперта;
установил следующее.
ОАО «ГРАЗ» обратилось с иском к ООО «Спецавтосервис» о взыскании убытков в сумме 37893,54 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №4 от 27.01.2008г. на ремонт двигателя А-41 бульдозера ДТ-75. Предъявленную к взысканию сумму составила сумма предоплаты за ремонт – 36503,30 руб., а также 1390,24 руб. – расходы по оплате экспертизы качества коленчатого вала, установленного на двигатель.
Как указано истцом, ответчику был передан в ремонт двигатель бульдозера ДТ-75. В процессе приемки работ выявлена неисправность двигателя.
Поскольку ответчик возражал против проведения им некачественного ремонта и ссылался на предоставление истцом некачественного коленчатого вала, истцом было организована экспертиза качества коленчатого вала. Согласно заключению ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы коленчатый вал признан качественным.
Истец считает, что причиной поломки двигателя явились ненадлежащий ремонт двигателя ответчиком.
Определением суда от 17.07.2008г. приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 146633,80 руб., в том числе 36503,30 руб. – сумма, перечисленная ответчику в качестве предоплаты за ремонт, 1640,48 руб. – расходы по несению экспертизы коленчатого вала, 8390,02 руб. – расходы на запчасти, необходимые для производства повторного ремонта, 2100 руб. – расходы по шлифовке испорченного коленчатого вала и 98000 руб. - расходы истца на оплату транспортных услуг ООО «Рост-Транс» в связи с неработоспособностью собственного трактора.
Одновременно определением суда от 17.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
В судебном заседании 27.08.2008г. истец частично изменил исковые требования и просил взыскать 24830,50 руб. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №4 от 27.01.2008г. Указанную сумму составила стоимость запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, в т.ч. стоимость коленчатого вала, который пришел в негодность - 12700 руб., стоимость остальных запчастей, необходимых для ремонта - 8390,02 руб., 2100 руб. – стоимость работ по шлифовке коленчатого вала. Также в состав вышеназванных убытков истец включил стоимость экспертного исследования - 1640,48 руб., выполненного ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
По обстоятельствам дела истец пояснил, что между сторонами был заключен договор №4 от 27.01.2008г. согласно которому ответчик обязался произвести ремонт двигателя А-41 к бульдозеру ДТ-75.
Стороны пришли к соглашению, что для ремонта двигателя истец предоставляет каленчатый вал.
В остальной части работы производятся иждивением подрядчика, для чего истец перечислял ответчику сумму 36503 руб. в счет оплаты стоимости работ и стоимости необходимых деталей.
7.02.2008г. платежным поручением №548 истец перечислил на счет ответчика предусмотренную договором сумму - 36503 руб.
На следующий день после перечисления денежных средств двигатель был привезен на территорию истца, установлен ответчиком на трактор и запущен для обкатки.
На следующий день после запуска двигателя в процессе обкатки обнаружились недопустимые шумы.
Для выяснения их причин был приглашен ответчик, который отрицал производство им некачественного ремонта и сослался на ненадлежащее качество предоставленного истцом коленчатого вала. Двигатель был демонтирован с трактора и вывезен на территорию ответчика.
В дальнейшем для целей производства экспертизы коленчатого вала двигатель был разобран и коленчатый вал вместе с вкладышами к нему передан на экспертизу ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно результату экспертизы предоставленный на экспертизу коленчатый вал признан качественным.
В дальнейшем ответчику было предъявлено требование о производстве до 1.05.2005г. за свой счет ремонта двигателя, которое было ответчиком проигнорировано.
Впоследствии двигатель, который продолжал находиться в разобранном виде на территории ответчика, истец был вынужден вывезти на свою территорию.
На момент рассмотрения спора судом истец намерен осуществить ремонт двигателя своими силами, для чего произвел шлифовку коленчатого вала и закупил необходимые материалы, которые вместе со стоимостью испорченного коленчатого вала и расходами на производство экспертизы истец полагает своими убытками.
Ответчик иск не признал. Производство некачественного ремонта двигателя ответчик отрицал.
Причиной выхода двигателя из строя согласно заключению ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы могло явиться как нарушение технологии ремонта, так и режимов обкатки.
Как указано ответчиком, обязательства ответчика по ремонту двигателя не включали в себя обязанность его обкатки. Обкатку двигателя производил сам истец.
Кроме того, до завершения режима обкатки двигателя ответчик приступил к эксплуатации трактора, что прямо следует из направленной ответчику претензии истца от 16.04.2008г.
Эксплуатация двигателя до завершения режима обкатки могла повлечь его выход из строя, в связи с чем вывод о том, что выход двигателя из строя произошел по вине ООО «СпецАвтоСервис» ответчик полагает не доказанным.
Третье лицо - ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы полагает разрешение спора на усмотрение суда.
Экспертное исследование №83/13.4 от 9.04.2008г., осуществлено на основании представленных эксперту истцом каленчатого вала и трех подшипников скольжения.
Третьим лицом пояснено, что точный вывод о причинах выхода коленчатого вала из строя – несоблюдение технологии ремонта и режимов обкатки на основании представленных эксперту материалов возможен не был.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, судом установлено следующее.
27.01.2008г. между ОАО «Граз» и ООО «Спецавтосервис» подписан договор №4 (л.д.7-8), названный ими договором оказания услуг.
Согласно п.1.2 договора истец поручал, а ответчик обязался произвести ремонт двигателя А-41 бульдозера ДТ-75.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий.
Протокол разногласий, в котором согласовывались стоимость работ и условие о предварительно оплате ответчиком работ, последним подписан не был.
Согласно п.2.3 договора оплата работ должна производится согласно техническому акту.
Согласно техническому акту №1 стоимость работ определена в сумме 30935 руб. без НДС (36503 руб. с НДС соответственно).
Непосредственно ответчику в оплату работ предназначалось 15000 руб. без НДС. Остальная сумма предназначалась для приобретения запчастей.
Как пояснено истцом и не оспаривается ответчиком, для выполнения работ истец предоставлял собственный коленчатый вал.
После подписания договора для производства ремонта двигатель был демонтирован с гусеничного трактора и доставлен в расположение ответчика.
Как установлено судом, ответчик приступил к ремонтным работам и фактически осуществил сборку двигателя до получения оплаты.
Как пояснено истцом и не оспаривается ответчиком 8.02.2008г. - на следующий день после произведения оплаты по платежному поручению №548 от 7.02.2008г. в сумме 36503,30 руб. двигатель был доставлен на территорию ОАО «ГРАЗ» и установлен работником ответчика на трактор.
Двигатель был запущен для обкатки. При обкатке двигателя представитель ответчика не присутствовал. Обкатка осуществлялась работниками истца.
Согласно пояснениям истца на следующий день после запуска двигателя в работе двигателя было отмечено присутствие посторонних шумов.
Приглашенным для выяснения причин неисправности ответчиком двигатель был вновь демонтирован и вывезен.
По пояснению истца выход двигателя из строя был объяснен ответчиком ненадлежащим качеством предоставленного истцом каленчатого вала.
Для подтверждения качества каленчатого вала истцом было принято решение о проведении экспертизы в ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствует ли вал каленчатый 445-04с 5-21 требованиям стандартов (технической документации) и могла ли повлиять неправильная сборка двигателя на его выход из строя.
На исследование предоставлен демонтированные истцом с двигателя вал каленчатый 445-04с 5-21 Алтайского моторного завода и три шатунных подшипника скольжения БН1 ОАО «Завод подшипников скольжения» г.Тамбов.
Согласно экспертному исследованию ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы №83/13.4 от 9.04.2008г. представленный для исследования коленчатый вал соответствует требованиям предоставленной технической документации на него. Причинами выхода его из строя могут быть нарушение технологии ремонта и режимов обкатки.
Как следует из экспертного исследования экспертом обнаружено наличие гряземаслянных пробок в шатунных полостях каленчатого вала, что повлекло ограничение доступа машинного масла на трущиеся поверхности подшипников скольжения.
Для производства экспертизы истец понес расходы в сумме 1640 руб., что подтверждено платежным поручением истца №1299 от 19.03.2008г. на указанную сумму (л.д.56).
По получении результатов экспертизы истцом ответчику направлена претензия №02/845 от 16.04.2008г. в которой истец потребовал от ответчика произвести ремонт за свой счет в срок до 1.05.2008г.
От производства ремонта ответчик уклонился.
В дальнейшем, учитывая отсутствие гарантий сохранности двигателя и учитывая недоверие к качеству производимого ответчиком ремонта, двигатель в разобранном виде был вывезен истцом на свою территорию.
Истцом составлен акт от 21.05.2007г. (л.д.64), подписанный работниками истца А.В.Пышкиным и А.Н.Грачевым, согласно которому в двигателе отсутствуют коленчатый вал, а также коренные и шатунные вкладыши. Два шатуна и поршень находятся в непригодном состоянии.
На акте содержится отметка от 22.05.2007г, согласно которой директор ООО «Спецавтосервис» С.В.Шварев от подписи в акте отказался.
На момент рассмотрения дела судом истцом принято решение о производстве ремонта двигателя собственными силами, для чего согласно счету №765 от 2.07.2008г. (л.д.65) и платежному поручению №3177 от 11.07.2008г. (л.д.66) произведена оплата поршня стоимостью 745 руб., двух шатунов стоимостью 5160 руб., набора прокладок стоимостью 566 руб. и двух сальников ценою 109 руб.; согласно счету №339 от 8.07.2008г. (л.д.67) и платежному поручению №3177 от 11.07.2008г. (л.д.68) произведена оплата комплекта вкладышей стоимостью 1810,02 руб.
Одновременно суду представлены доказательства несения расходов по шлифовке коленчатого вала через один ремонтный размер, что подтверждено счетом ООО «Дилижанс» №150 от 8.07.2008г. (л.д.69) и платежным поручением ОАО «ГРАЗ» №3176 от 11.07.2008г. (л.д.70) на сумму 2100 руб.
Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске по заявленному предмету и основанию должно быть отказано.
Истец основывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из договора №4 от 27.01.2008г.
Как установлено судом, 27.01.2008г. сторонами подписан договор №4, названный ими договором оказания услуг.
Договор подписан с протоколом разногласий.
Однако сам протокол разногласий ответчиком не подписан.
Кроме того, согласно п.1.2 договора истец поручал, а ответчик обязался произвести ремонт двигателя А-41 бульдозера ДТ-75.
С учетом положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон согласно предмету договора должны быть квалифицированы по правилам договора подряда.
Существенным условием договора подряда в силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок выполнения работ.
Сроки выполнения работ в подписанном сторонами договоре отсутствуют и сторонами не согласованы.
При названных обстоятельствах с учетом положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным.
Как следствие, иск, обоснованный ненадлежащим исполнением договора, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на момент рассмотрения спора судом между сторонами имеют место разногласия об объеме обязательств ответчика, которые принял на себя последний, подписывая договор.
Согласно утверждению истца ответчик должен был произвести обкатку двигателя. В свою очередь, ответчик полагает, что обкатка двигателя должна была производиться истцом.
Из подписанного договора не следует, на кого возлагалась обязанность произвести обкатку двигателя.
Отсутствие соглашения о том, что работы ответчика ограничиваются только сборкой двигателя, косвенно подтверждаются и тем обстоятельством, что в согласованном сторонами техническом акте (л.д.10), содержащем перечень расходных материалов, отсутствовали необходимые для работы двигателя расходы на масло и масляный фильтр.
Довод истца о том, что в силу ГОСТ 18529-79 «Дизели тракторные и комбайновые. Сдача в капитальный ремонт и выпуск из капитального ремонта» обкатка двигателя является стадией ремонта, в связи с чем, принимая двигатель в ремонт, ответчик должен был осуществить также и обкатку двигателя, судом не принят.
ГОСТ 18529-79 не содержит прямых указаний на то, обкатка двигателя является непосредственной стадией ремонта.
При названных обстоятельствах возложение обкатки двигателя на ответчика должно было быть урегулировано договором.
Одновременно, арбитражный суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым фактически обкатка двигателя производилась самим истцом на территории ОАО «Завод «ГРАЗ» в отсутствие ответчика, после того, как двигатель был смонтирован и запущен механиком ответчика. Указанные обстоятельства не свидетельствует о договоренности сторон об обкатке двигателя ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика убытки.
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец обязан доказать наличие негативных последствий, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий.
Суд признает не доказанным заявленный истцом объем негативных последствий.
Истец полагает, что возмещению подлежит стоимость нового коленчатого вала по цене его приобретения у ООО «Пензаагротехсервис» согласно накладной №49 от 29.01.2008г. (л.д. 50), что составило 12700 руб.
Действительно, экспертным исследованием ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы №83/13.4 от 9.04.2008г., зафиксированы повреждения каленчатого вала.
Однако, суду не доказана необходимость приобретения нового каленчатого вала либо возникновения негативных последствий ввиду его повреждений в размере стоимости нового изделия.
Напротив, как признано истцом, им произведена шлифовка шеек испорченного каленчатого вала по 4 ремонтному размеру.
При этом к взысканию предъявлены как расходы на приобретение нового каленчатого вала, так и расходы по шлифовке старого.
Шлифовка коленчатого вала влечет уменьшение его ресурса. Ремонтный размер шлифовки соответствует остаточному ресурсу вала.
Однако материалами дела не подтверждена степень повреждений коленчатого вала и необходимость шлифовки вала по 4 ремонтному размеру.
При названных обстоятельствах, судом признается не только невозможность взыскания стоимости нового коленчатого вала, но и не может быть сделан вывод о действительном размере негативных последствий.
Истцом предъявлено к взысканию убытки, вызванные необходимостью приобретения новых поршня, двух сальников,
Помимо стоимости каленчатого вала в сумме 12700 руб. истец просит взыскать убытки в размере стоимость иных запасных частей, необходимых для ремонта двигателя в общей сумме 8390,02 руб.
Указанную сумму составили стоимость комплекта шатунных и коренных вкладышей -1810,02 руб., стоимость поврежденного поршня - 745 руб. стоимость 2 поврежденных шатунов - 5160 руб., набор прокладок - 566 руб., стоимость сальников, поврежденных при разборке двигателя – 109 руб.
Наличие повреждений поршня, шатунов и сальников истец подтверждает актом технического осмотра от 3.06.2008г. (л.д.75). Однако данный акт составлен истцом после вывоза двигателя с территории ответчика в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства необходимости замены указанных деталей.
Кроме того, требование о возмещении стоимости поврежденных деталей не может быть заявлено в рамках иска о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору о ремонте.
Возмещение стоимости поврежденных деталей возможно в рамках иска о возмещении причиненного вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает не доказанной причинно-следственную связь между заявленными истцом негативными последствиями и действиями ответчика по исполнению возложенной на него обязанности.
Суду не доказано наличие обязанности у ответчика произвести обкатку двигателя,
Материалы дела не позволяют сделать исчерпывающий вывод о том, что дефект двигателя явился следствием нарушения ответчиком технологии сборки двигателя.
Предметом экспертного исследования ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы №83/13.4 от 9.04.2008г. явился только коленчатый вал и комплект подшипников скольжения (вкладышей) к нему.
Двигатель экспертом не разбирался. Вывод о примененном масле сделан на основании сведений, сообщенных истцом, без исследования самого двигателя и примененного масла.
На момент рассмотрения спора судом, двигатель на протяжении длительного времени находится в разобранном состоянии, в связи с чем возможность получения однозначного экспертного заключения о нарушении ответчиком технологии его сборки исключена.
Напротив, представителем ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы – экспертом А.А.Николаевым подтверждено, что после примененного ремонта эксплуатации трактора на максимальных нагрузках должна предшествовать обкатка двигателя в пониженных режимах нагрузки с плавным ее повышение в течение 50-60 часов.
Однако, как следует из претензии №02/845 от 16.04.2008г., направленной истцом в адрес ответчика, истец приступил к эксплуатации двигателя на следующий день после ремонта.
При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая уменьшение размера исковых требований на основании пп1.п.2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возрату государственная пошлина в сумме 566,78 руб. излишне уплаченная согласно платежному поручению №2205 от 14.05.2008г. на сумму 1526 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования открытого акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Возвратить открытому акционерному обществу «Грабовский автомобильный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 566,78 руб.
3. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
