Решение от 08 июня 2009 года №А49-2925/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-2925/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 июня 2009 года
 
 
    «08» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик»
 
    к 1) индивидуальному предпринимателю Горшкову Людовику Николаевичу, 2) индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Людовиковне
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Казин С. А. (доверенность от 04. 03. 2009 года)
 
    от 1-го ответчика: представитель Махаева Л. М. (доверенность от 05. 12. 2006 года)
 
    от 2-го ответчика: ИП Степанова О. Л.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП «Пензгорстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Горшкову Л.Н. и ИП Степановой О.Л., указав, что решением арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2008 г. по делу № А49-4599/2008-137/26 с ИП Горшкова Л. Н. в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» взыскано неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные издержки в общей сумме 1191450 руб. 20 коп. В связи с неуплатой присужденной ко взысканию денежной суммы в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства № 56/51/60925/33/2009, возбужденного 02.03.2009 г., выявлено принадлежащее Горшкову Л. Н. на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение в литере А, г. Пенза, ул. Краснова, 36, на которое наложен арест. Согласно сообщению Первомайского отдела УФРС по Пензенской области от 31.03.2009 г. № 14/1468, указанное постановление пристава-исполнителя не исполнено в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к другому лицу. Горшков Л.Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие какого-либо недвижимого имущества. Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2009 г. по делу № А49-4599/2008-137/26 ИП Горшкову Л.Н. отказано в предоставлении отсрочки. В ходе рассмотрения указанного заявления, арбитражный суд установил факт отчуждения Горшковым Л. Н. нежилого помещения по ул. Краснова, 36, площадью 71,4 кв.м. по договору дарения от 19.03.2009 г. в пользу своей дочери - Степановой  О. Л. Считает, что заключенный ответчиками договор дарения от 19.03.2009 г. является мнимой сделкой, совершенной в целях создания фиктивной неплатежеспособности в рамках исполнительного производства. Поскольку сделка совершена ответчиками с целью недопущения обращения взыскания на имущество ИП Горшкова Л.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства, при имеющейся реальной возможности погасить существующий долг, просит признать договор дарения нежилого помещения площадью 71, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 36, заключённого ответчиками 19.03.2009г. недействительным (ничтожным) в силу мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения в первоначальное положение. Требования заявлены на основании ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель первого ответчика иск не признал, пояснив, что в соответствии с доверенностью от 27.05.2008 года Горшков Л.Н. уполномочил свою жену Горшкову Л. Е. подарить дочери Степановой О. Л. принадлежащее ему нежилое помещение с земельным участком по адресу г. Пенза, ул. Краснова, 36.  19. 03. 2009 года между Степановой О.Л. и Горшковой Л.Е., действующей от имени Горшкова Л.Н., заключен договор дарения. На момент подписания сторонами договора дарения и государственной регистрации, установленных законом ограничений по данному имуществу не имелось.  Постановление о наложении ареста на спорное имущество вручено Горшкову Л. Н. 30. 03. 2009 года, то есть после совершения сделки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Степанова О. Л. знала или заведомо должна была знать при заключении договора дарения об ограничениях для его подписания. Сделка сторонами исполнена. Переход права собственности зарегистрирован. Довод истца о том, что договор дарения заключен с целью создания Горшковым Л. Н. фиктивной неплатежеспособности несостоятелен, поскольку в настоящий момент в производстве арбитражного суда Пензенской области рассматривается дело о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 4496085 руб. Кроме того, у ИП Горшкова Л.Н. имеется котельная установка ПКН-2Г на сумму 3240000 руб., на которую может быть наложено взыскание и при его реализации судебным приставом-исполнителем, возможно полное погашение требований по исполнительному листу.  Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Степанова О. Л. иск не признала, пояснив, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. Заключение договора дарения повлекло для неё правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное помещение, которым она в настоящее время распоряжается. Таким образом сделка исполнена. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда Пензенской области от 05. 11. 2008 года по делу № А49-4599/2008 удовлетворен встречный иск МУП «Пензгорстройзаказчик», с ИП Горшкова Л.Н. в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1048483 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 125596 руб. 80 коп. и в возврат госпошлины - 17 370 руб. 40 коп. Всего 1191450 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 31. 12. 2008 года (л. д. 19-20).
 
    02. 03. 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 56/51/60925/33/2009 по исполнению исполнительного листа №  008480 от 26.02.2009 года, выданного арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ИП Горшкова Л.Н. в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» неосновательного обогащения в сумме 1048483 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 125596 руб. 80 коп. и в возврат госпошлины - 17 370 руб. 40 коп. Всего 1191450 руб. 20 коп. (л. д.83).
 
    19. 03. 2009 года между Горшковым Л. Н. и Степановой О. Л. заключен договор дарения, по условиям которого первый ответчик подарил второму ответчику нежилое помещение в лит. А, общей площадью 71, 4 кв. м., расположенное по адресу: г, Пенза, ул. Краснова, 36 (л. д. 44-45).
 
    Заявляя требования о признании данного договора мнимой сделкой, истец ссылается на то, что спорное имущество передано Горшковым Л. Н. в дар лишь для вида с целью создания фиктивной неплатежеспособности в рамках исполнительного производства.
 
    Утверждение представителя истца о мнимости спорного договора арбитражный суд признает необоснованным.
 
    Так, из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что  в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений.
 
    При совершении мнимой сделки имеет место порок воли.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что сделка сторонами исполнена, последствия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса РФ, в данном случае наступили, поскольку нежилое помещение общей площадью 71, 4 кв. м., расположенное по адресу: г, Пенза, ул. Краснова, 36,  передано в собственность Степановой О. Л., которая дар приняла, право собственности второго ответчика на данное помещение зарегистрировано 26. 03. 2009 года в установленном законом порядке (л. д. 45).
 
    Правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ,  реализованы Степановой О. Л. путем сдачи указанного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (л. д. 76).
 
    Таким образом, оспариваемый договор соответствует признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
 
    Утверждение представителя истца о том, что договор дарения совершен Горшковым Л. Н. с целью создания фиктивной неплатежеспособности в рамках  исполнительного производства, опровергается  показаниями судебного пристава-исполнителя Бобенко А. В. и материалами самого исполнительного производства №56/51/60925/33/2009, обозревавшемся в судебном заседании, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08. 04. 2009 года  взыскание обращено на заработную плату Горшкова Л. Н., постановлением от 14. 04. 2009 года должнику запрещено снимать с учета и изменять регистрационные данные автомобилей марки «Нисан-Серена», 1999 года выпуска и «Шевроле-Блейзер», 1995 года (л. д. 86, 87).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Горшкова Л. Н. имеется в собственности оборудование – котельная установка ПКН-2Г заводской №105 в комплектации из 9 позиций, которое в настоящее время находится на территории МУП «Пензагорстройзаказчик».
 
    Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на данное имущество, отсутствуют.
 
    Учитывая, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению  в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения, а так же исходя из того, что истцом не доказан факт намеренного создания Горшковым Л. Н. неплатежеспособности  по обязательству, возникшему из решения суда от  05. 11. 2008 года по делу № А49-4599/2008, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Пензагорстройзаказчик» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» к  индивидуальному предпринимателю Горшкову Людовику Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Людовиковне о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук