Решение от 18 августа 2008 года №А49-2921/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза Дело № А49-2921/2008-120а/22   АК
 
 
    “18 ” августа 2008 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г.Белинского Пензенской области (442250, Пензенская область, г.Белинский, ул.Ленина, 1)
 
    к исполняющей обязанности начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Белинском районе Маловой Т.И., территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
 
 
    о признании недействительным предписания
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Харитоновой Г.М. – начальника отдела (дов. от 20.06.2008 г. № 212)
 
    от ответчиков – Маловой Т.И. – начальника территориального отдела (удост. от 07.06.2008 г.), Роговой Е.Ю. – ведущего специалиста отдела юридического обеспечения (дов. от 24.03.2008 г. № 2422/8)
 
 
    установил:
 
 
    Администрация г.Белинского Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Белинском районе Маловой Т.И., территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах о признании недействительным предписания от 13.05.2008 г.
 
    В качестве третьего ответчика арбитражным судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.   
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что обжалуемое предписание вынесено при отсутствии нарушений, так как расстояние от туалета до здания РДК измерено до отдельно стоящего хозяйственного кирпичного сарая, расположенного за основным зданием РДК, а выгребная яма туалета выполнена в виде глиняного водонепроницаемого замка.
 
    Ответчики с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений сослались на  акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.05.2008 г., экспертное заключение ФГУЗ филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в Белинском, Башмаковском районах от 14.05.2008 г. № 98.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующему:
 
    Как установлено материалами дела, 13.05.2008 г. и.о. начальника  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Маловой Т.И. вынесено предписание, в соответствии с которым Администрации г.Белинского Пензенской области предписано прекратить нарушение требований п.п. 2.3.3, 5.3.5 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также предписано организовать устройство общественного туалета, расположенного на территории парка МУК РДБ-БДЦ г.Белинского в соответствии с требованиями указанного СанПин.
 
    Материалами дела также установлено, что основанием для вынесения обжалуемого предписания явился акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.05.2008 г., в котором указано следующее: общественный туалет на 2 очка расположен на территории парка МУК РДК-БДЦ г.Белинского. Наземная часть сооружена из досок, снаружи покрашена, выгреб – земляная яма, водонепроницаемым материалом не оборудован (что не соответствует п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88). Помещение уборной находится в удовлетворительном состоянии, емкости для сбора мусора нет, возле входа имеются обрывки туалетной бумаги.
 
    Расстояние от общественного туалета до близлежащих строений составляет:
 
    до здания бывшего ателье «Березка» - 11 метров;
 
    до здания ВДПО – 27 метров;
 
    до здания отдела вневедомственной охраны – 56 метров;
 
    до здания РДК – 35 метров
 
    (что не соответствует п.5.3.5 СанПин 42-128-4690-88).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным  правилам, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Пунктом 2.3.3 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», утвержденные Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, предусмотрено, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывается исходя из численности населения, пользующегося уборной.
 
    Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.
 
    Таким образом, действующие санитарные нормы предусматривают условие для устройства выгреба туалета – водонепроницаемость.
 
    Пунктом 11 Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных, утвержденных зам.Главного государственного санитарного врача СССР 19.06.1972 г. № 983-72, предусмотрено, что выгреб люфт-клозетов (неканализованных уборных) должен обеспечивать полную водонепроницаемость в почву. Для этой цели может применяться бетон, цемент, кирпич, дерево (с прокладкой слоем хорошо утрамбованной глины, толщиной не менее 0,5 м). Кирпичные выгреба должны быть изнутри оштукатурены с железнением. Деревянные части должны быть хорошо просмолены. Люки для очистки выгреба должны иметь плотные двойные крышки.
 
    Как следует из договора на выполнение подрядных работ от 04.04.2008 г. и калькуляции, подрядчиком при изготовлении туалета выполнены работы: по устройству каркаса из бруса и обшивкой досками в четверть по каркасу из бруса; по установке 2-х дверей; устройству пола из досок и кровли из шифера; по устройству выгребной ямы размером 1,1 х 1,9 м, глубиной 2,5 м и водонепроницаемого глиняного замка. При изготовлении туалета использовались следующие материалы: пиломатериал, брус, гвозди, петли дверные; саморезы; ручки дверные; крючки; шифер, срекло.
 
    Таким образом, учитывая, что действующими санитарными нормами основным требованием к выгребу туалета является полная водонепроницаемость, что должно обеспечиваться использованием для его оборудования строительных материалов (бетона, цемента, кирпича, дерева), а указанные материалы при изготовлении туалета не использовались, следовательно, вывод обжалуемого предписания о нарушении заявителем норм п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 в части необорудования выгреба туалета водонепроницаемым материалом, явлется обоснованным.
 
    Ссылку заявителя на представленное в дело заключение ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» от 04.07.2008 г. суд отклоняет, так как вывод данного заключения – «глины практически водонепроницаемые» - также подтверждает, что полная водонепроницаемость, на необходимость которой указано в вышеуказанных санитарных правилах устройством «глиняного замка» не обеспечивается. Глина, исходя из указанных санитарных норм, в данном случае может быть использована лишь в качестве прокладки («замка») вокруг стенок и под дном выгреба.
 
    Обжалуемым предписанием заявителю также предложено прекратить нарушение пункта 5.3.5 раздела «Парки» СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым общественные туалеты необходимо устраивать на расстоянии не ближе 50 м от мест массового скопления отдыхающих, исходя из расчета: одно место на 500 посетителей.
 
    Понятие «мест массового скопления отдыхающих» дано в п.5.3.1 указанных Правил, согласно которому к таким местам относятся танцплощадки, эстрады, фонтаны, главные аллеи, зрелищные павильоны и др.
 
    Таким образом, исходя из буквального содержания указанных норм, данное требование относится к паркам как объектам определенной природной территории, а расположение «мест массового скопления отдыхающих» предполагает нахождение их на открытом воздухе (не в помещении).
 
    В соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
 
    Природные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации природоохранного учреждения.
 
    Как следует из постановления Главы администрации Белинского района Пензенской области от 07.04.2008 г. № 27 «Об установке общественного туалета», общественный туалет располагается на территории, непосредственно прилегающей к границе участка МУК РДБ-БДЦ с западной стороны. Иного местоположения туалета материалы дела не содержат.
 
    Материалами дела также установлено, что у муниципального учреждения культуры «Районный культурно-досуговый центр Белинского района Пензенской области» находится на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7703 кв. м для эксплуатации объекта культуры.
 
    Доказательств того, что в г.Белинске имеется природный парк, а объект культуры – здание РДК является «местом массового скопления отдыхающих», распологающееся на открытом воздухе, материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.
 
    Следовательно, поскольку заявителю вменяется в нарушение пункт СанПин, предусматривающий определенные нормы для размещения туалета относительно территории парка, а не иного объекта, вывод обжалуемого предписания о нарушении именно п.5.3.5 СанПин 42-128-4690-88, является необоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методами.
 
    Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 8.563-96 «Методики выполнения измерений», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 23.05.1996 г. № 329, в документах (разделах, частях документов), регламентирующих методики выполнения измерений, указываются, в том числе: назначение методик выполнения измерений; условия выполнения измерений; метод (методы) измерений; нормы погрешности (неопределенности) измерений и (или) приписанные характеристики погрешности (неопределенности) измерений; требования к средствам измерений, вспомогательным устройствам, материалам, типам измерений (ГОСТ, ТУ и другие документы); операции при подготовке к выполнению измерений; операции при выполнении измерений и другие.
 
    Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.05.2008 г. и обжалуемое предписание не содержат сведений о том, каким образом производилось измерение расстояния до указанных в предписании объектов – точки и траектория измерения не указаны ни в словесном, ни в графическом изображении; какими средствами измерений пользовались проверяющие и соответствие этих средств измерений определенным требованиям ГОСТ или ТУ, а также нормы погрешности измерений.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали вменяемого заявителю нарушения пункта 5.3.5 Санитарных правил и норм Сан Пин 42-128-46900-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
 
    Схема расположения МУК РКДЦ на прилегающей территории, изготовленная заявителем (т.1 л.д. 10), не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку требуемых законом и ГОСТ сведений также не содержит.
 
    Ссылку ответчиков на экспертное заключение от 14.05.2008 г. № 98 (т.1 л.д.72) арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224, экспертное заключение представляет собой документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсилогических, гигенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
 
    Представленное экспертное заключение не соответствует указанным нормам, так как в нем отсутствуют сведения о том, какие методы и методики использовались при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также не указаны конкретные нормы (пункты) Санитарных правил, нарушение которых было выявлено учреждением здравоохранения.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области как юридического лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным как противоречащее требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области от 13.05.2008 года № 106 в части выявления и прекращения нарушения требований пункта 5.3.5 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест».
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области (г.Пенза, ул. Лермонтова, 36) в пользу Администрации г.Белинского Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                           Е.Л.Столяр