Определение от 31 октября 2014 года №А49-2919/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru.
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-2919/2013
 
    «31» октября 2014 года
 
    резолютивная часть объявлена 27.10.2014
 
    определение полном объеме изготовлено 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Ф. Никишовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Н.Г. Болотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление внешнего управляющего Орлушина Николая Ивановича и  соистцов: Аламанкиной Валентины Тимофеевны и Рогачевой Маргариты Анатольевны,
 
    о взыскании убытков с ответчика - Тельянова Петра Александровича (440000, г. Пенза, ул. Силикатная, д. 18, кв. 32),
 
    с участием третьего лица:- Рогачева Алексея Александровича (440000, г. Пенза, ул. М. Бугровка, д. 3, кв. 6),
 
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТПА» (ОГРН 1095837002447; ИНН 5837041450; 440000, г. Пенза, ул. М. Горького, 23), возбужденному
 
    по заявлению Рогачевой  Маргариты Анатольевны (г. Пенза, ул. Ладожская, 49-27)
 
    внешний управляющий Орлушин Николай Иванович (440026, г. Пенза, ул. М. Крылова, 3а-13),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от внешнего управляющего - представителя Мурысевой Е.А. (доверенность от 17.03.2014), соистцов Аламанкиной В.Т. и Рогачевой М.А. -  Мироновой Т.М.,
 
    от ответчика Тельянова П.А. -  представителя Макаровой Е.А. (доверенность от 12.02.2014),
 
    от третьего лица Аламанкиной В.Т. – представителя Мироновой Т.М. (доверенность от 28.10.2013),
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Пензенской области поступилозаявлениевнешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПА» Орлушина Николая Ивановича овзыскании с Тельянова Петра Александровича убытков в сумме 1 846 415 руб. 50 коп, причиненных должнику -  юридическому лицу его исполнительным органом, на основании п.3 ст. 53 ГК РФ. Заявление подано  в порядке п.1 ст.99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Он  представил уточненный расчет суммы иска, согласно которому сумма убытков составила 1 779 299,62 руб. Уточненный расчет суммы принят согласно ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель внешнего управляющего огласила свои возражения на отзыв ответчика, представленный в письменном виде в судебное заседание  с пакетом документов .  Письменные возражения и пакет документов приобщены к материалам дела (14 документов).
 
    Представитель внешнего управляющего и представитель соистцов  Аламанкиной В.Т. и Рогачевой М. А. заявили ходатайство об увеличении размера убытков до суммы 2 129 981,16 руб., в связи с увеличением периода начисления пени.
 
    В связи с тем, что на увеличенную сумму иска заявителем и соистцами не доплачена госпошлина, суд отклоняет заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ иск рассматривается в уточненной истцом сумме убытков - 1 779 299,62 руб.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор аренды заключен в процессе хозяйственной деятельности, что общество вело хозяйственную деятельность, это подтверждается договорами, заключенными обществом с ООО «Горводоканал», ЗАО «Пензенская горэлектросеть, с ЧОП «Саланг плюс», МУП «Управление градостроительства и архитектуры», договором на проведение государственной экспертизы и приложения к нему, бухгалтерским балансом и документами на проектирование строящегося здания. По его заявлению к материалам дела приобщены договоры, и документы по исполнению договоров, всего 14 документов.
 
    Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела  две копии расписок учредителей общества о передаче Тельянову П.А. денежных средств по договору на земельный участок по адресу: город Пенза, Проспект Победы, 20 от 20.11.2009, где осуществляется строительство здания.
 
    Представитель внешнего управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника данных расписок в качестве сохранности данного документа, поскольку у учредителей общества таких расписок не имеется.
 
    Судом предложено представителю ответчика исключить данные расписки как доказательство в подтверждение изложенных возражений. Ответчик настаивает на приобщении данных расписок к материалам дела.
 
    Суд с учетом ходатайства представителя внешнего управляющего приобщает копии и подлинник расписок к материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2013 по делу №А49-2919/2013 в отношении ООО «ТПА» была введена процедура банкротств- наблюдение , временным управляющим утвержден Орлушин Н.И.
 
    Определением от 09.12.2013 в отношении ООО «ТПА»  введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Орлушин Н.И.
 
    Орлушин Н.И. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с бывшего руководителя должника Тельянова П.А. убытки в сумме 1 846 415,50 руб на основании п.3 ст. 53 ГК РФ. В судебном заседании сумма иска уточнена и составляет  -1 779 299,62 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности» внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
 
    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
 
    Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
 
    В  заявлении внешний управляющий указывает, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО «ТПА»  Тельяновым П.А.  была совершена сделка в обход обязательных процедур одобрения органами юридического лица с сокрытием информации о совершении такой сделки от участников юридического лица.  В результате совершенной сделки обществу причинены убытки в виде расходов на уплату значительной суммы арендных платежей и пени за просрочку оплаты, которые при добросовестном исполнении  обязанностей директором своих обязанностей и сообщении сведений о наличии крупной сделки  общество  могло бы избежать.
 
    Арбитражным судом Пензенской области в решении по делу А49-3859/2013, вступившим в законную силу, подтвержден факт  отсутствия информированности новых учредителей о наличии заключенного договора аренды с Иоффе Э.П., об условиях его действия, сумме арендных платежей и условиях продления. Судом  установлены следующие обстоятельства:
 
    - договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2009 при продаже  долей Общества новым покупателям Рогачеву А.А. и Рогачевой М.А., Тельяновым П.А. не передавался;
 
    - не представлены доказательства передачи новым учредителям на согласование вопроса о продлении договора аренды от 23.09.2009 генеральным директором Тельяновым П.А;
 
    - в бухгалтерской отчетности отражены сведения об отсутствии какой-либо деятельности Общества в период заключения договора аренды и в период его продления;
 
    - для общества заключенный договор аренды от 23.09.2009  с установленной арендной платой в размере 97760 руб.  в месяц   является крупной сделкой.
 
    Тельянов П.А. как руководитель общества обязан был предоставить информацию учредителям Общества о наличии арендных отношений, условиях их выполнения и продления договорных отношений.
 
    Между ООО «ТПА» (Общество) и Иоффе Э.В. 23 сентября 2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием по адресу город Пенза, улица Силикатная, 18, площадью 75 кв.м. сроком на 11 месяцев. Договор со стороны  Общества подписан генеральным директором Тельяновым П.А.
 
    В соответствии с п. 6 договора аренды от 23.09.2009 в случае, если в срок не позднее 1 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении арендных отношений, то договор аренды будет пролонгирован на аналогичный срок.
 
    Из разъяснения, которое содержится в п. 10 Информационного Письма ВАС РФ № 59 от 16.02.2001, следует, что в этом случае фактически между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям закончившегося договора.
 
    Новый договор аренды предполагает соблюдение всех требований, предусмотренных законодательством к заключению такого рода сделкам. В противном случае иное толкование создаст возможности для заключения таких сделок в обход установленных законом правил. Следовательно, данная сделка (новый договор аренды на прежних условиях) должна быть одобрена в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников, что сделано не было.
 
    Согласно ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Согласно данным бухгалтерской отчетности за полугодие 2010 года по состоянию на 01.07.2010  (последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки), на дату возникновения обязательств по новому договору аренды на условиях прежнего договора стоимость имущества ООО «ТПА»составляла 116000 руб.
 
    Стоимость аренды в договоре определена в размере 97760 руб. в месяц, что составляет более 25% (а именно 84,3%) стоимости имущества общества по состоянию на 01.07.2010.
 
    В материалах дела имеются сведения (из протоколов уголовного дела), представленные заявителем, что Тельянов П.А.  скрывал информацию от участников ООО «ТПА», а также использовал данное помещение в своих личных целях (занятие спортом, предпринимательская деятельность).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная с общества по решению Первомайского районного суда задолженность по арендным платежам за период с 24.08.2010г. по 16.01.2012 года (16 месяцев) в сумме 1 573 903,23 руб. и пени за указанный период  в сумме 188 384,95 руб., а также расходы по госпошлине пропорционально указанной сумме 13 200 руб., являются для общества убытками, причиненными Тельяновым П.А.  недобросовестным исполнением обязанностей при осуществлении полномочий руководителя общества. Общая сумма убытков  составляет 1 779 299,62 руб.
 
    Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в период продления срока арендных отношений общество вело хозяйственную деятельность, представив сведения о предварительном заключенном договоре продаже долей, расписки учредителей об уплаченных суммах за земельный участок, сведения о регистрации неоконченного строительства, займы учредителей и кредиторов, закупка оборудования.  Все эти сведения не были отражены Тельяновым П.А.  в  бухгалтерской отчетности в отчетный период. Он осуществлял полномочия руководителя, бухгалтерская отчетность подписана им  и  сдана в налоговые органы. Кроме того, истец пояснил, что регистрация незавершенного строительства была осуществлена после продления арендных отношений. Эти обстоятельства проверены и подтверждены документально.
 
    Суд  не соглашается с представителем ответчика о том, что договор аренды относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.  Напротив, сделка была совершена Тельяновым П.А. при создании  им общества, в целях регистрации Устава в налоговом органе. Как подтверждено материалам дела, арендованное помещение для хозяйственной деятельности общества не использовалось. Представленные им  договоры с Горводоканалом и Горэлектросетью о присоединительной сети, договоры охранных услуг, экспертизы не свидетельствуют об использовании арендованного помещения. В договорах указан только адрес общества, объектом  исполнения заключенных договоров  является строящееся здание по адресу: пр.Победы,20.  Кроме того, договоры охранных услуг, кадастровой оценки заключены после продления срока аренды помещения.
 
    Суд отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию с ответчика убытков в пользу общества.
 
    Исходя из материалов дела, усматривается, что новые учредители общества о договоре аренды узнали в июне 2012 года, когда был арестован расчетный счет ООО «ТПА». Он был арестован на основании исполнения решения Первомайского районного суда города Пензы от 08.02.2012 о взыскании с Общества в пользу Иоффе Э.В.   арендных платежей и неустойки в общей сумме 3 182 188,47 руб. за период с 23.09.2009 по 31.12.2011.
 
    Представитель ответчика не представил ни одного факта в подтверждение того, новые  учредители общества знали о наличии договора аренды и его условиях ранее срока, указанного учредителями.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Такое доказательство в деле отсутствует.
 
    Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 26 мая 2014 года по делу А49-3859/2013  отметил, что для установления даты начала течения срока исковой давности, когда учредители узнали о заключенном договоре, необходимы доказательства, которые в данном деле отсутствуют. Такие доказательства не представлены и по данному делу.
 
    При этом суд учитывает разъяснения в п.п.10,11  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому  срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо (участник общества) узнал или должен был узнать о нарушении. Решение о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента, когда учредители узнали о наличии арендных отношений, срок исковой давности не истек.
 
    Учитывая изложенное, заявление внешнего управляющего Н.И. Орлушина и учредителей Аламанкиной В.Т. и Рогачевой М.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 779 299,62 руб. , которая  подлежит взысканию с Тельянова П.А в пользу должника.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшенной истцом суммой иска излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.
 
    При объявлении и изготовлении резолютивной части определения суд допустил техническую ошибку, которая согласно ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению. Судом указано: резолютивная часть решения, тогда как следует указать: резолютивная часть определения. Данное исправление не влияет на результат принятого судебного акта и порядок его исполнения. Судебный может быть обжалован в порядке ч.3 ст. 223 АПК РФ.
 
    Исковое заявление было принято и рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности банкротстве в порядке ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Руководствуясь статьями  110, 179, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайства истцов об увеличении размера исковых требований отклонить.
 
    Исковые требования удовлетворить  в уточненной сумме полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченную сумму госпошлины вернуть истцу.
 
    Взыскать с Тельянова Петра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПА» сумму убытков 1 779 299,62 руб., а также  расходы по госпошлине в сумме  30 793 руб.
 
    Вернуть из доходов федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПА» излишне оплаченную сумму госпошлины 671, 15 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                      Т.Ф. Никишова