Решение от 15 июня 2009 года №А49-2917/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-2917/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2009 года.
 
Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Н.Г.Жулькиной
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рубинштейна К. А. (440066, г. Пенза, 1-й проезд Рахманинова, 4-105; 440046, г. Пенза, ул. Мира, 45-119)  к Администрации г. Пензы  (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в лице ликвидационной комиссии (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании незаконным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тонкушина С.В. – представителя (доверенность от 07.08.2007 года),
 
    от ответчика – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 08.04.2009 года № 1-14-448),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Рубинштейн К. А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением ( с учетом уточнения в судебном заседании) о признании недействительным отказа Администрации г. Пензы, выраженного в письме от 13.04.09 №ФЛ-9,   в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством под благоустройство прилегающей территории к автостоянке по пр. Строителей, 166А в г. Пензе, как не соответствующего требованиям  Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку на данном земельном участке находятся  инженерные коммуникации.
 
    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Рубинштейн К. А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании государственной регистрации от  25.12.08 года (свидетельство серии 58 № 001517979). 12.01.2009 года он обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством под благоустройство территории площадью 9502 кв.м. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей. Администрация г. Пензы 13.04.2009 года письменно (№ ФЛ-10) отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок находится в охранных зонах инженерных коммуникаций.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом в процессе рассмотрения дела, заявитель 12.01.2009 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу г. Пенза, пр. Строителей ,166А площадью 950 кв.м. для целей не связанных со строительством, под благоустройство прилегающей к автостоянки территории. Одновременно с этим заявлением он подал в Администрацию г. Пензы  заявление о предоставлении того же самого земельного участка для строительства автостоянки с условием предварительного согласования места размещения объекта и подготовки акта выбора земельного участка. Таким образом, у Администрации г. Пензы на рассмотрении одновременно находилось два взаимоисключающих заявления о предоставлении одного и того же земельного участка для разных целей по различным процедурам.
 
    В соответствии с нормами статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, осуществляется только при наличии соответствующего заявления физического или юридического лица, заинтересованного в представлении данного земельного участка. При этом именно заявитель является тем лицом, которое имеет право определять, для каких именно целей испрашивается земельный участок и по какой именно из предусмотренных законом процедур подлежит рассмотрение данного заявления. При этом земельное законодательство не предоставляет органу местного самоуправления право и не возлагает на него обязанность выбора за заявителя целевого назначения  испрашиваемого земельного участка и процедуры его предоставления.
 
    Земельное законодательство также не позволяет органу местного самоуправления предоставить один и тот же земельный участок одновременно для разных целей. 
 
    Таким образом, с учетом наличия на рассмотрении органа местного самоуправления  одновременно двух взаимоисключающих заявлений, поступивших от одного заявителя на один и тот же земельный участок, Администрация г. Пензы правомерно отказала ему в предоставлении данного земельного участка.
 
    Довод заявителя, что им оспаривается письменный отказ по содержащимся в нем основаниям судом не может быть принят, поскольку по существу отказ Администрации г. Пензы является законным, т.е. в данном случае законные права и интересы заявителя данным отказом не нарушаются. Наличие двух заявлений от одного заявителя на один и тот же земельный участок, содержащих взаимоисключающие  цели использования и взаимоисключающие процедуры предоставления, в любом случае не влекло для Администрации  г. Пензы  законной обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
 
    Отсутствие у заявителя определенности в  намерениях использования испрашиваемого земельного участка, что также установлено в судебном заседании,  свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов  оспариваемым решением. Заявитель не лишен возможности определиться с целями использования испрашиваемого земельного участка и повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о его предоставлении.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р е ш и л :
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Рубенштейну К.А. в удовлетворении заявления к Администрации г. Пензы о признании недействительным  отказа в предоставлении в аренду  земельного участка под благоустройство прилегающей территории,   площадью 950 кв.м. по адресу г. Пенза пр. Строителей, 166А, выраженного в письме от 13.04.09 №ФЛ-9.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина