Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А49-2911/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2911/2009
«03» августа 2009г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пищевик» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, д. 9)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (440000, Пензенская область, Неверкинский район, с. Карновар, ул. Школьная, д. 21)
о взыскании 327809 руб. 90 коп.
при участии:
от истца:Боханов В.М. – директор, Дурин О.В. – представитель по доверенности от 01.02.2009г.
от ответчика:не явились, извещены,
установил:общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пищевик» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» 327809 руб. 90 коп., включающих в себя задолженность в сумме 277000 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50809 руб. 90 коп., предъявленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2007г.
Ответчик в предварительное судебное заседание 13 июля 2009г., судебное заседание для судебного разбирательства – 03 августа 2009г. не явился, в представленном отзыве на иск от 28.07.2009г. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
12 июля 2006г. между ООО ПКФ «Пищевик» (истец) и ООО «Нива» (ответчик) был заключен договор для совместного проведения сельхозработ по выращиванию подсолнечника.
Согласно условий договора (л.д. 15) истец обязался передать денежные средства для приобретения дизельного топлива и на выдачу заработной платы в общей сумме 395640 руб. 00 коп.
В свою очередь ответчик обязался провести все необходимые сельхозработы на площади 700 га. Из условий договора следует, что урожай подсолнечника стороны согласовали разделить в равных долях.
В период с 12.07.2006г. по 31.08.2006г. истец по расходно-кассовым ордерам (л.д. 74-97) в счет договора от 12.07.2006г. передал ответчику - представителям по доверенностям денежные средства в общей сумме 397824 руб. 00 коп.
29 июня 2007г. стороны по делу заключили дополнительное соглашение (л.д. 52), в соответствии с которым в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.2006г. данный договор посчитали недействующим, а в счет получения денежных средств ООО «Нива» приняло на себя новые обязательства о передаче ООО ПКФ «Пищевик» урожая озимой ржи с площади 350 га.
В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 29.06.2007г. (л.д. 53) в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до 01.09.2007г. зерна озимой ржи в количеств 100 т. в зачетном весе, а 75 т. ржи оплатить денежными средствами по цене 3 руб. 70 коп. на сумму 277500 руб. 00 коп. в срок до 01 ноября 2007г.
Как следует из иска ответчик произвел истцу отгрузку зерна ржи в количестве 100 т., что фактически подтверждается ответчиком в отзыве на иск.
В связи с неисполнением обязательств по оплате ржи в количестве 75 т., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 277000 руб. 00 коп. и за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применить ответственность и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2007г. по 01 марта 2009г. исходя из учетной ставки банковского процента, что согласно расчету в иске составляет 50809 руб. 90 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по первоначальному договору от 12.07.2006г. истец передал ответчику денежные средства в размере 397824 руб. 00 коп. Принятые ответчиком обязательства по передаче выращенного урожая подсолнечника не выполнены. В связи с этим в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства по соглашению сторон были прекращены путем новаций – заключением последующих соглашений – дополнительного соглашения от 29.06.2007г., дополнительного соглашения к данному соглашению (л.д. 53). В соответствии с новыми обязательствами ответчик передал истцу 100 т. озимой ржи. Обязательства по оплате озимой ржи в количестве 75 т., исходя из цены 3 руб. 70 коп. за 1 кг., в денежном выражении на сумму 277500 руб. 00 коп. ответчик не исполнил.
Доказательств оплаты перечисления денежных средств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и в силу ст. ст. 307, 309, 310, 311, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере заявленных в иске требований на сумму 277000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении денежного обязательства наступает ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Истец просит применить ответственность в виде уплаты процентов за период, начиная с 01.10.2007г. по 01.03.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации - 13 % годовых.
Арбитражный суд считает, что началом периода просрочки следует считать 02 ноября 2007г., поскольку ответчик по дополнительному соглашению обязался оплатить стоимость зерна в количестве 75 т. До 01 ноября 2007г.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора (истца) исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день принятия решения.
В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить существующую ставку банковского процента – 11 % годовых и согласно расчету арбитражного суда (277000,0 х 11% : 360 х 479 дн) за период с 02.11.07г. по 01.03.09г. проценты подлежат взысканию в общей сумме 40542 руб. 00 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и на основании ст. ст. 307-311, 395, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 317542 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При принятии дела к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4028 руб. 10 коп.
Поскольку суду не предоставлено доказательств её уплаты, указанная сумма подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», с. Карновар Неверкинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пищевик», г. Кузнецк Пензенской области сумму 317542руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 277000руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40542 руб. 00коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7850 руб. 84 коп.
Довзыскать с ООО ПКФ «Пищевик», г. Кузнецк Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4028 руб. 09 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
